Решение от 20.01.2015 по делу № 2-216/2015 (2-4569/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-216/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Коробейникова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Коробейникова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее также – Общество) о взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, истцу была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья. В последующем, истец расторг договор страхования в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченную страховую премию в указанном размере, однако в этом ему было отказано. В этой связи, истец просит вернуть сумму страховой премии, в качестве основания указывая расторжение договора страхования, а также его ничтожность.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать, по причине того, что страховая премия возврату не подлежит, а само страхование, осуществлено по желанию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от 27.11.2014, в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений и ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и Коробейниковым А.А. заключен договор личного страхования от <...> г., согласно которому истец является страхователем, а выгодоприобретателями либо ООО «Сетелем Банк», либо страхователь – в зависимости от страхового риска. Договор заключен на срок .... месяцев, размер страховой премии составил .... руб. .... коп. и был уплачен единовременно.

<...> г. Коробейников А.А. направил в адрес Общества заявление, которым просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени.

Письмом от <...> г. .... Общество уведомило страхователя об отказе возвратить страховую премию.

При этом стороны не оспаривали факт возникновения обязательств и заключение договора страхования.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования в этом случае, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор страхования был расторгнут по инициативе страхователя в конце первой декады <...> г.. Однако ни договором, ни правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора Общества от <...> г. ...., не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

По этой причине, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, должно быть отказано.

Указывая на недействительность договора страхования, истец приводит довод о навязывании данной сделки при получении кредита в качестве дополнительного условия.

В силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что кредитный договор заключен под условием обязательного заключения договора страхования.

В этой связи, указанный довод следует признать несостоятельным. Суд также не усматривает иных оснований недействительности договора, в т.ч. наличие посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-216/2015 (2-4569/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Коробейников А.А.
Ответчики
ООО "СК"Кардиф"
Другие
ООО "Сетелем Банк"
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Дело на сайте суда
ukhtasud.komi.sudrf.ru
27.11.2014Передача материалов судье
27.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2014Судебное заседание
20.01.2015Судебное заседание
26.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2015Дело оформлено
20.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее