Решение по делу № 33-2691/2024 от 25.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1786/2023 (33-2691/2024)

УИД № 11RS0001-01-2022-017767-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года, по которому исковые требования Полтевой Елены Германовны к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично,

взысканы с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Полтевой Елены Германовны (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 (двести двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек,

в удовлетворении исковых требовании Полтевой Елены Германовны к ГКУ РК «Управление автомобильных дорого Республики Коми» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскани судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтева Е.Г. обратилась с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки ..., который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> из-за ненадлежащего содержания дороги на <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононов А.Г., Хапов В.А.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коми дорожная компания» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истцом Полтевой Е.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... под управлением водителя Кононова А.Г., в результате чего автомобиль был поврежден.

Водитель Кононов А.Г. совершил наезд на колейность в асфальтобетонном покрытии, вдоль которой имелись ледяные отложения, в результате взаимодействия с которыми произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля (занос) с перемещением на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем марки Nissan, движущимся во встречном направлении.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.12.2019, которым установлено, что на проезжей части имеется колейность в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями. В результате замеров просвет между 3 метровой линейкой клиновым промерником составляет 5 см ГОСТ50597-2017.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 11.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из государственного контракта № 010720002717-001477-0361218-01 от 06.12.2017, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороге в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания».

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству ответчика АО «Коми дорожная компания» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1191/23 от 22.09.2023 эксперта ФИО16, фактическое эксплуатационное состояние дороги на дату ДТП, зафиксированное в акте УДС, составленном сотрудниками ГИБДД, не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТа 50597-2017, а также п. 13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» № 827 от 18 октября 2011 года и п. 5.2.4 ГОСТа 33220-2015). Учитывая установленный экспертом механизм ДТП, эксплуатационное состояние дороги при ограниченной ширине проезжей части в области расположения дефектов может находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом потери курсовой устойчивости автомобиля марки ..., и, следовательно, с фактом встречного столкновения с автомобилем ... (то есть наличие дефекта может являться главной причиной ДТП). При выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатках в эксплуатационном состоянии дороги из акта УДС (обусловлено низким уровнем содержания в зимний период), не отвечающем установленным требованиям по обеспечению безопасности движения дорожного движения, по мнению эксперта, действия водителя Кононова А.Г. не следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, так как при удовлетворительном эксплуатационном состоянии элементов дороги (без колейности на проезжей части дороги) на момент ДТП, рассматриваемое столкновение было бы полностью исключено. На момент ДТП участок дороги имел недостатки в организации дорожного движения по условиям обеспечения безопасности скорости транспортных средств, требовал изменения разрешенного скоростного режима (50 км/час) на 40 км/час с установкой соответствующего дорожного знака «3.24 – Ограничение максимальной скорости» в комбинации со знаком «1.16 – Неровная дорога» (с указанием протяженности опасного участка), с последующим снятием ограничений скоростного режима после приведения участка дороги в нормативное состояние, отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал, доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Кононова А.Г. не представил, в связи с чем возложил на данного ответчика ответственность за возмещение истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказал.

Определяя размер ущерба в сумме 223 700 рублей, суд принял представленное истцом экспертное заключение № 50/2019 ИП ФИО17 от 24.12.2019 и отсутствие мотивированных возражений относительно указанного заключения со стороны ответчиков.

Также суд взыскал с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за счет ответчика АО «Коми дорожная компания» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АО «Коми дорожная компания».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной экспертизы № 1191/23 от 22.09.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», на котором лежит обязанность по содержанию спорного участка автодороги в силу государственного контракта от 06.12.2021.

В силу п. 1.1 государственного контракта от 06.12.2021 подрядчик АО «Коми дорожная компания» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018—2019 гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

В силу п. 2.1.18 государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик АО «Коми дорожная компания» при разрешении данного спора не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в т.ч доказательств, свидетельствующих об отсутствии на проезжей части недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, либо что эти недостатки не могли повлечь аварийную ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчиком в рамках заключенного государственного контракта обязательства были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что ответчик заранее принимал действия в части круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и представил суду доказательства надлежащего содержания автомобильной дороги, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие дорожных знаков ограничения скоростного режима не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков и экспертного заключения недопустимыми доказательствами по делу судебной коллегий отклоняются.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП указано условное расположение транспортных средств, она составлена участниками самостоятельно на месте ДТП, не может свидетельствовать о неправильности ее составления. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места ДТП, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы. Схема ДТП составлена с участием обоих водителей, которые своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями.

Довод жалобы, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не был соблюден порядок проведения измерений, не свидетельствует о том, что в акте содержатся недостоверные сведения. Акт составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, и объективно подтверждает состояние дорожного покрытия на аварийном участке. При этом само по себе отсутствие в материалах дела видео и фотосьемки, о которых указано в акте выявленных недостатков, не свидетельствует об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, факт наличия которых подтверждается иными доказательствами по делу, в т.ч экспертным заключением.

Схема ДТП и акт выявленных недостатков исследовались экспертом и судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, наличие в них противоречий с другими доказательствами по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативную документацию и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением экспертизы не может являться таким основанием. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи