Решение по делу № 12-316/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-316/20

УИД 29MS0018-01-2019-006545-53

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника Тепляшина П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о привлечении главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» Сергеевой Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ глава муниципального образования «Котласский муниципальный район» Сергеева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В поступившей в Котласский городской суд жалобе защитник Тепляшин П.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что вина Сергеевой Т.В. не доказана, умысел на невыполнение требований прокурора не установлен. На дату совершения административного правонарушения __.__.__ Сергеева Т.В. находилась в командировке, обязанности главы не исполняла. Требования прокурора, изложенные в представлении, не являются законными.

В судебное заседание Сергеева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судьей определено рассматривать дело без ее участия.

В судебном заседании Тепляшин П.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дурапов Д.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из обжалуемого постановления, Сергеева Т.В., будучи главой МО «Котласский муниципальный район» не выполнила требования Котласского межрайонного прокурора, указанные в вынесенном в адрес главы представлении № от __.__.__, а именно, не устранила нарушения, выразившееся в не ознакомлении З.А.Б. с поступившими в отношении последней обращениями граждан, а также в неосуществлении участия в организации по транспортировке мусора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном у муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Емеляниха» в пяти метрах от автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия» на объект размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, представлением об устранении нарушений закона от __.__.__, ответом исполняющей обязанности главы МО «Котласский муниципальный район Д.С.С. от __.__.__, из которого следует, что с частью требований прокурора администрация МО не согласна, поэтому они не подлежат исполнению.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности Сергеевой Т.В. в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ее действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от __.__.__ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно представлению исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора № от __.__.__, внесенного в адрес главы МО «Котласский муниципальный район», требования прокурора выражались, в том числе, в следующем: обеспечить транспортирование на объект размещения отходов с территории земель, собственность на которые не разграничена, у муниципальной автомобильной дороги «подъезд к д. Емельяниха» в 5 м от автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия»; представить возможность З.А.Б. ознакомиться с материалами проверок по обращениям, поступившим в период с __.__.__ по __.__.__, затрагивающими ее права и законные интересы.

Вместе с тем данные требования не исполнены, прокурору дан ответ, из которого следует, что данные требования необоснованны.

Законность требований прокурора установлена мировым судьей на основании исследованных и приведенных в судебных постановлениях доказательств: материалов прокурорской проверки, объяснений должностных лиц, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами регулируются главой 2 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), а также Законом Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области».

В силу п.2 ст.8 Федерального закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 статьи 13 вышеназванного ФЗ определяет, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Понятие муниципального района дано в ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 14 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона следует, что к вопросам местного значения отнесено, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Земельный участок, расположенный у муниципальной автомобильной дороги «Подъезд к д. Емельяниха» в 5 метрах от автомобильной дороги «Котлас-Гарь-Савватия» является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно положений ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления наделен полномочиями, в том числе по распоряжению, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в пределах территории муниципального образования.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что на данный земельный участок распространяются полномочия администрации МО «Котласский муниципальный район» по участию в организации деятельности по обращению с отходами.

В решении мирового судьи приведены и оценены доводы, изложенные в жалобе, о том, что данный участок относится к землям лесного фонда и приводить их вновь нет необходимости. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, неправильному толкованию норм материального права и не влияют на результат принятого по делу судебного акта.

Правильно оценена мировым судьей и законность требования прокурора предоставить З.А.Б. возможность ознакомиться с материалами проверок в отношении нее по обращениям граждан.

Часть 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации определила, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вывод мирового судьи о том, что под предлогом защиты персональных данных лиц, обратившихся с заявлениями, обличающими З.А.Б., нельзя ограничивать право последней на получение информации, затрагивающей ее права и свободы, с целью защиты своих прав, сделан на основе анализа нормативных актов и является правильным.

Подробно в решении изложены и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что Сергеева Т.В. является субъектом вмененного правонарушения. С этими выводами судья Котласского городского суда согласен.

Несмотря на то, что ответ прокурору об отклонении требований был подписан исполняющим обязанности главы Д.С.С., именно на Сергееву Т.В. возложено общее руководство деятельностью администрации муниципального района, ее органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сергеевой Т.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено Сергеевой Т.В. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Котласский муниципальный район» Сергеевой Т. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Тепляшина П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                  М.Б. Минина