Решение по делу № 33-7519/2024 от 19.04.2024

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-45

Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-7519/2024

№ 2-1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2023 года, ее исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения были удовлетворены в части.

18.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока.

Васильева Е.С. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с 15.11.2021 по 19.05.2023 в размере 400 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильевой Е.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит снизить сумму неустойки.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, что приводит к неосновательному обогащению со стороны истца.

Заявитель ссылается на решение Финансового уполномоченного, которым истцу было отказано во взыскании неустойки.

Васильева Е.С. подала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение Васильевой Е.С. в установленный законом об ОСАГО срок в настоящем деле оспариванию не подлежат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 30.03.2022, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 400000 руб. до 300000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2023 решением Шахтинского городского суда исковые требованияВасильевой Е.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользуВасильевой Е.С. взыскан штраф в размере 194628 руб. 36 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 30.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в сумме 58694 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 решение Шахтинского городского суда от 22.05.2023 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Васильевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

18.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была получена страховщиком и в установленный законом срок не исполнена.

14.12.2023 АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о возмещении неустойки.

Размер неустойки за период с 15.11.2021 по 19.05.2023 определен в сумме 400 000 руб., с учетом лимита ответственности по страховому случаю.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 300000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен в большем размере, подлежит отклонению.

Страховая выплата Васильевой Е.С. не была произведена в добровольном порядке по вине СПАО «Ингосстрах», с учетом конкретных обстоятельств, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, находя заявленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 300 00 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы жалобы о том, что действия истца направлены на незаконное обогащение за счет страховой компании, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В указанной связи ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для истца потери, которые компенсируются взысканием неустойки, коллегией признаются несостоятельными, как связанные с неправильным применением заявителем норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и принял решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 17 мая 2024 года.