Решение по делу № 1-16/2021 от 21.12.2020

    дело № 1-16/2021

УИД: 47RS0014-01-2020-002420-07

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                              г. Приозерск

    Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

        при секретаре Рожковой И.С.,

        с участием:

        государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

        защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

        подсудимого Васильева С.В.,

        потерпевших ФИО1

        представителей потерпевшего ФИО2 в лице адвокатов ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 04 апреля <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

        установил:

    Васильев С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 21:16 Васильев С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с внесенными в его конструкцию изменениями, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и п.7.18 Перечная неисправностей к ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, перевозил несовершеннолетних пассажиров ФИО4

    Васильев С.В., двигаясь со скоростью не менее 51,2 км/час на <адрес>, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и состояния транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия следовавший с ним в качестве пассажира ФИО5 получил сочетанную травму головы и туловища, выразившуюся несовместимыми с жизнью повреждениями головы, внутренних органов и костей скелета, осложнившуюся массивной кровопотерей, составляющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к наступлению его смерти на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него тяжкие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Васильевым С.В. Правил дорожного движения РФ:

п.1.5, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения;

п. 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

ч.1 п. 10.1 устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к ПДД РФ, которым запрещается эксплуатация автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

п.7.18. Перечная неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства к ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

    Подсудимый Васильев С.В. вину признал полностью, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты> приобрел несколько лет назад, на регистрационный учет не поставил, самостоятельно переделал его конструкцию, приварив прицеп, и использовал для хозяйственных нужд на даче в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял пиво и по просьбе подростков возил их на автомобиле ФИО6 В районе магазина в <адрес> колесо, видимо, попало в яму и автомобиль стало заносить. Он, пытаясь выровнять автомобиль, увеличил скорость, а затем затормозил, однако, автомобиль опрокинулся. Вместе с сыном ФИО7 он поднял его, чтобы освободить ФИО8 который ехал с ним в кабине и сидел на полу, т.к. кресло для пассажира не было. ФИО9 ехавший с его сыном в кузове, лежал на земле рядом с автомобилем и погиб.

    Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевшая ФИО10 пояснила, что после развода, с трехлетнего возраста ее сын, ФИО11 проживал с ней. Он дружил с ФИО12 много общался и с его отцом Васильевым С.В. На даче в <адрес> они вместе собирали автомобиль, на котором и ездили ДД.ММ.ГГГГ О происшествии ей сообщили соседи. Она прибыла на место происшествия, в ходе которого погиб ее сын, и поняла, что автомобиль перевернулся.

    Потерпевший ФИО13., отец погибшего, пояснил, что после расторжения брака с сыном общался по воскресеньям, они вместе ходили в кино, атракционы, разговаривали. О том, что сын погиб в результате ДТП, ему ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО14. Он до настоящего времени переживает его смерть.

    По свидетельству ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО16. выезжал на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. На месте происшествия уже был автомобиль скорой помощи, который увез водителя Васильева С.В., жаловавшегося на боль в груди. Автомобиль, осмотром которого было установлено, что он переоборудован, стоял на колесах на обочине дороги. При освидетельствовании у Васильева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, подъезжая к магазину <адрес>, увидел суетящихся людей. Когда подъехал ближе, увидел автомобиль <данные изъяты> лежащий на боку, примерно в 1-1,5 м от него мальчика, а также Васильева С.В. и двух подростков.

     Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями ФИО19 катался на автомобиле <данные изъяты> которым управлял его отец Васильев С.В. Он и ФИО20. ехали в кузове, а ФИО21 в кабине. Когда проезжали мимо магазина в <адрес> машину подбросило и стало заносить, после чего она, проехав какое-то расстояние, перевернулась. Его выбросило на проезжую часть, ФИО22 оказался между передними и задними колесами, а ФИО23. под колесами. Они с отцом подняли автомобиль. Затем попросили подъехавших людей вызвать скорую помощь. Он с ФИО24 ушел, впоследствии узнал о гибели ФИО25т.1 л.д.152-156).

    Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 катался на автомобиле <данные изъяты> под управлением Васильева С.В. Он был в кабине, а Васильев А.С. и Лисневский А.А. в кузове. Как ему показалось, ехали они со скоростью более 60 км/час, и когда проезжали мимо магазина в <адрес> Васильев С.В. стал крутить рулевое колесо в разные стороны, в какой-то момент машину стало заносить вправо, и Васильев С.В. нажал на тормоз. Он очнулся на земле под кабиной. Васильевы поставили автомобиль на колеса, и он выбрался. В результате ДТП он не пострадал. На земле возле прицепа он увидел ФИО20. Затем они попросили подъехавших людей вызвать скорую помощь, потом он и ФИО22 ушли (т.1 л.д.159-163).

    Вышеуказанные протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

    Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21:16, а о погибшем подростке в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 (т.1 л.д.18,21).

Из протокола осмотра и схемы места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> от магазина и <данные изъяты> от автобусной остановки в <адрес>. На проезжей части дороги шириной <данные изъяты> с грунтовым покрытием зафиксированы следы юза транспортного средства, длиной от <данные изъяты> от центра дороги, заканчивающиеся на обочине. Автомобиль <данные изъяты> представляющий собой переделанное транспортное средство, не имеет государственных регистрационных знаков, располагается за пределами проезжей части. В автомобиле отсутствуют передние крылья, двери, задняя часть заменена на прицеп, на передней части по корпусу приварен металлический уголок, лобовое стекло повреждено, в салоне имеется только водительское кресло, на передней оси автомобиля установлена зимняя резина радиусом 13, на задней оси- летняя сильно изношенная резина радиусом 12. На металлическом элементе конструкции, выступающей за пределы прицепа, с правой стороны обнаружено наслоение вещества красно-буровато-серого цвета и волосы. Рядом с автомобилем располагается труп ФИО211 л.д.22-38).

При осмотре автомобиля и ключей от него в качестве вещественных доказательств установлены изменения в конструкцию автомобиля (т.1 л.д.103-111,113-115).

Согласно справке, собственником автомобиля значится <данные изъяты> (л.д.39-40).

Согласно протоколу, при освидетельствовании на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 у Васильева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.42,43).

По заключению эксперта, водитель автомобиля (Васильев С.В.) должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ- не создавать опасности для движения и двигаться со скоростью, учитывающей, в том числе, дорожные условия и состояние транспортного средства, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, п.2.7 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к ПДД РФ и п.7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства к ПДД РФ. При выполнении вышеназванных требований ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП. Скорость движения транспортного средства составляла 51,2 км/час (т.1 л.д.93-99).

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа ФИО23 установлена сочетанная травма головы и туловища: открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся многооскольчатыми переломами костей мозгового черепа( свода и основания) и костей лицевого скелета ( верхней челюсти и скуловых костей) со смещением отломков, ушибом головного мозга тяжелой степени с разрушением вещества мозга в правых височной и затылочной долях, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, обширной ушибленной раной правой височной и затылочной областей головы, кровоподтеками глазничных областей, обширной ссадиной левой боковой поверхности головы, разрыва верхней доли левого легкого, ушибы обоих легких с кровоизлияниями в их ткань, ссадина левой боковой поверхности туловища, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая повлекла за собой наступление его смерти и находится в прямой причинной связи с ее наступлением на месте происшествия.

Комплекс вышеназванных телесных повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выявленные кровоподтеки и ссадины конечностей могли образоваться одновременно с вышеозначенной травмой, не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. ( т.1 л.д. 67-74).

    Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

    Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, схема места ДТП, процессуальные документы по освидетельствованию ФИО24 сотрудниками ДПС ОГИБДД получены с соблюдением требований законодательства, и суд признает их допустимыми доказательствами.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о причастности к дорожно-транспортному происшествию, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО26

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО27., и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО28 суд принимает во внимание, что они не были очевидцами преступления, а об обстоятельствах им известно от третьих лиц и из материалов уголовного дела. Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева С.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека (в ред. ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации").

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Васильева С.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является участником боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-инвалидов.

    С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Васильеву С.В. положений ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Васильевым С.В. относится к тяжким преступлениям, и в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает возможным избрать Васильеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

    Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению следователя, суд приходит к следующему:

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у него на иждивении, возместив за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ(в ред. ФЗ от 17.06.2019 N 146-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Васильеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (три дня) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в размере 3750 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению следователя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ватный тампон, связку ключей от автомобиля ВАЗ 211113 и автомобиль, находящийся на спецстоянке МП «ПРАУ» по адресу: <адрес>, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течении десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня получения его копии.

    Судья:                                                                                       Яшина Л.С.