Решение от 28.05.2020 по делу № 2-779/2020 от 29.11.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-779\2020 УИД 54RS0010-01-2019-007899-81                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28	мая	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.
истца	Кузнецова Е.В.
представителя истца	Дубровской М.В.
представителя ответчика	Венжиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 132800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 310572 рубля и по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак Н729КМ под управлением водителя Кузнецова Е.В., автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак С743НЕ под управлением водителя Иршко А.С. и автомобиля КАМАЗ 511, регистрационный знак Е192РА под управлением водителя Иссикаева А.С. Водитель Иссикаев А.С., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, который от удар произвел столкновение с автомобилем Nissan Cefiro. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщик страховое возмещение не произвел, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым. С отказом страховой компании истец не согласен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 167400 рублей, стоимость годных остатков 34600 рублей, размер причиненного ущерба составляет 132800 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако в установленном порядке ответ не получил. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель наставали на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак Н729КМ под управлением водителя Кузнецова Е.В., автомобиля Nissan Pathfinder, регистрационный знак С743НЕ под управлением водителя Иршко А.С. и автомобиля КАМАЗ 511, регистрационный знак Е192РА под управлением водителя Иссикаева А.С. Водитель Иссикаев А.С., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, который от удар произвел столкновение с автомобилем Nissan Cefiro.

Место столкновения автомобилей, расстояния, направления движения, следы на месте столкновения зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иссикаева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иршко А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль Nissan Cefiro, регистрационный знак Н729КМ принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кузнецова Е.В. застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводов ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Nissan Cefiro противоречит обстоятельствам заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

Однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354600 рублей, с учетом износа 211900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 167400 рублей, стоимость годных остатков 34600 рублей, и размер ущерба составляет 132800 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № ООО «ТК Сервис Регион» в результате проведенного исследования на транспортном средстве Nissan Cefiro не выявлены повреждения, являющиеся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Описанные повреждения элементов автомобиля Nissan Cefiro, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина Кузнецову Е.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из пояснений водителя автомобиля «КАМАЗ 35511» регистрационный знак Е192РА Иссикаева А.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 35511 с автомобилем Nissan Pathfinder, который двигался впереди, а затем остановился перед автомобилем КАМАЗ 35511. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал.

Из пояснений водителя автомобиля Nissan Pathfinder регистрационный знак С743НЕ Иршко А.С. следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Nissan Pathfinder с автомобилем КАМАЗ 35511 (почувствовал удар в заднюю часть автомобиля Nissan Pathfinder). От удара, полученного в заднюю часть, автомобиль Nissan Pathfinder «откинуло» в впереди идущий автомобиль Nissan Cefiro.

Из пояснений водителя автомобиля Nissan Cefiro, регистрационный знак Н729КМ Кузнецова Е.В. следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, у строения № по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Nissan Cefiro с автомобилем Nissan Pathfinder (автомобиль Nissan Cefiro получил удар в заднюю часть от двигавшегося следом за ним автомобиля Nissan Pathfinder). Автомобиль с места ДТП не убирал.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили двигались по крайнему правому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (впереди двигался автомобиль Nissan Cefiro, за автомобилем Nissan Cefiro двигался автомобиль Nissan Pathfinder, за автомобилем Nissan Pathfinder двигался автомобиль КАМАЗ 35511). В пути следования, в районе строения № по <адрес>, автомобиль КАМАЗ 35511 совершает попутное столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder (при столкновении автомобиля КАМАЗ 35511 с автомобилем Nissan Pathfinder в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля КАМАЗ 35511 и задняя часть автомобиля Nissan Pathfinder). После столкновения автомобиля КАМАЗ 35511 с автомобилем Nissan Pathfinder, последний совершает попутное столкновение с двигавшимся впереди него, автомобилем Nissan Cefiro (при столкновении автомобиля Nissan Pathfinder с автомобилем Nissan Cefiro в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Nissan Pathfinder и задняя часть автомобиля Nissan Cefiro). После заявленного контактного взаимодействия, автомобили останавливаются в местах столкновения, которые указаны на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Заявляемый водителями транспортных средств (участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) механизм столкновения транспортных средств, не мог иметь место быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), так как противоречит пояснениям водителей относительно того, что в момент столкновения все транспортные средства находились в динамике (двигались друг за другом по крайнему правому ряду проезжей части <адрес>), а также отраженной на схеме вещной обстановке (координатам мест столкновения транспортных средств, конечному положению транспортных средств после ДТП).

Фактически имеющийся комплекс повреждений, локализованных в задней части автомобиля Nissan Cefiro, в принципе, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия передней части автомобиля Nissan Pathfinder с задней частью автомобиля Nissan Cefiro (не является следствием контактного взаимодействия задней части автомобиля Nissan Cefiro с передней частью автомобиля Nissan Pathfinder, так как:

повреждения автомобиля Nissan Cefiro локализованные в задней его части были образованы не одномоментно (не с одним, как заявляется, следообразующим объектом - передней частью автомобиля Nissan Pathfinder;

повреждения автомобиля Nissan Cefiro локализованные в задней его части не сопоставимы по своему характеру и объему повреждениям, локализованным в передней части автомобиля Nissan Pathfinder. В передней части автомобиля Nissan Pathfinder вообще отсутствуют элементы, которые по своей форме, размерам, расположению относительно опорной поверхности, прочностным характеристикам, могли бы явиться источником образования повреждений, имеющихся в задней части автомобиля Nissan Cefiro, так же, как и в задней части автомобиля Nissan Cefiro отсутствуют элементы, которые могли бы явиться источником образования повреждений автомобиля Nissan Pathfinder, в т.ч. локализованных на левом переднем крыле, в нижней средней части транспортного средства.

Таким образом, весь комплекс повреждений, имеющихся в задней части автомобиля Nissan Cefiro, обстоятельствам заявленного дородно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует (в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Nissan Pathfinder, при описываемых водителями обстоятельствах, образован быть не мог).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что исследовав пояснения водителей данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, представленные и имеющиеся материалы, он пришел к выводу, что заявляемого дорожно-транспортного происшествия не было. Вес комплекс повреждений автомобиля Nissan Cefiro независимо от того, с статике он находился или в динамике в момент столкновения, не мог образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Pathfinder, поскольку локализация и направление повреждений иные. На фотоматериалах расположение транспортных средств иное, чем на схеме дорожно-транспортного происшествия. У эксперта отсутствовали основания не руководствоваться материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия. Весь заявляемых комплекс повреждений не мог быть образован в данном случае, ни при каких-обстоятельствах от контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Pathfinder. Наличие на автомобиле Nissan Cefiro сколов и царапин не может повлиять на выводы эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Суд не принимает доводы представителя истца, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия заявлялся конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия именно с участием 3-х автомобилей. Кузнецов Е.В. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, согласился с ней, замечаний не высказывал. Кроме того, ранее истец не заявлял, что его автомобиль имел иные повреждения, что могло повлиять на следообразование при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия и невозможности получения автомобилем Nissan Cefiro повреждений при заявляемом дорожно-транспортного происшествия в полном объеме соотносится с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «М-Групп « от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же в подтверждение своих доводов иных доказательств не представил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░