Решение по делу № 33-11304/2024 от 06.06.2024

УИД: 66RS0024-01-2023-003033-24

№ 33-11304/2024

(2-2872/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хитен» к ( / / )1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Хитен» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ( / / )7 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 179 100 руб., сроком по 31.10.2019, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 267401,59 руб.

08.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство «Возврат».

27.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Хитен».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <№> от 31.10.2016 в размере 267401,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 руб.

Представитель истца ООО «Хитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк», представитель третьего лица ООО КА «Возврат», представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования ООО «Хитен» к ( / / )1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

21.02.2024 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области ( / / )1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 07.12.2023.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что о дате судебного заседания не знал, повестки и сообщения ему не поступали, отделение почты, которое обслуживает адрес, в течение длительного периода времени не работало, кроме того, ответчик собирается заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что ни об ООО «КА «Возврат», ни об ООО «Хитен» ему ничего не было известно, уведомления об уступке прав (требований) в его адрес не поступали, платежи в эти организации им не осуществлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. Полагает, что срок исковой давности был прерван обращением в суд за выдачей судебного приказа и возобновился с его отменой, при этом, судебный приказ был отменен спустя 3 года и 11 месяцев после его вынесения, судебный приказ вынесен до истечения процессуального срока, ООО «Хитен» обратился в суд с иском 11.10.2023, таким образом, по мнению истца, взыскатель не нарушил установленных сроков на подачу искового заявления в суд после отмены судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить. Кроме того, полагал, что в кредитном договоре отсутствует условие о передаче прав третьим лицам, ответчик согласия на уступку прав (требований) не давал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 179 100 рублей 00 копеек, сроком по 31.10.2019, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 267401 рубль 59 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.04.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство «Возврат».

27.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Хитен» заключен договор уступки требования (цессии) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Хитен».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Ранее ПАО «СКБ-банк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника ( / / )1 к мировому судье.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ( / / )1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору <№> от 31.10.2016 в размере 272042,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.01.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Хитен».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного предмета спора.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12.10.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчет истца и признав его верными, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия ответчика на уступку прав (требований) третьим лицам опровергается материалами дела, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7), заключенного между ПАО СКБ-банк и ( / / )3 указано, что заемщику известно о том, что при заключении договора он вправе запретить банку совершать уступку третьим лицам прав (требований) по договору, при этом заемщиком реализовано его право выбора данного условия договора следующим образом: настоящим заемщик предоставляет банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в т.ч. не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

Обсудив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 07.12.2023, направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 70), как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 72), 30.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, а 07.12.2023 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд свою обязанность по направлению извещения по адресу ответчика исполнил надлежащим образом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебная корреспонденция не получена заявителем по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что отделение почты не работало, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что представленный представителем ответчика снимок не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию ответчика, ввиду его несоответствия относимости и допустимости доказательств. Представленное изображение надлежащим образом не заверено, взято с Интернета, кроме того, как следует из его содержания, указанная в нем информация действительна по состоянию на 10.11.2023, а почтовое уведомление направлено ответчику 20.11.2023, также на снимке речь идет о почтовом отделении, обслуживающем дом по <адрес>, а ответчик проживает на <адрес>, таким образом, представленный ответчиком документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком
не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, не имеется правовых оснований для применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	И.С. Скоринова
	Е.Н. Илюшкина

УИД: 66RS0024-01-2023-003033-24

№ 33-11304/2024

(2-2872/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хитен» к ( / / )1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	И.С. Скоринова
	Е.Н. Илюшкина