Решение по делу № 2-94/2017 (2-4296/2016;) от 18.08.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    «07» марта 2017 года                                                             г.Краснодар

    судья Октябрьского районного суда г.Краснодара             Гончаров О.А.,

    при секретаре                                                                       Носкова Л.А.,

    с участием представителя

    прокуратуры Краснодарского края                                      Диденко О.Г.,

    с участием представителей ответчиков                                Мисливская О.А.,

                                                                                                  Муратова Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Вычегжанина К.В., Вычегжанин А.И. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы,

      У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Вычегжанина К.В., Вычегжанин А.И., в котором просит прекратить право собственности Вычегжанин А.И. на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>: <адрес> площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0112036:1054 (по <адрес>); <адрес> площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:232 (по <адрес>); <адрес> площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:283 (по <адрес>); <адрес> площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:292 (по <адрес>); <адрес> площадью 20 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:249 (по <адрес>); <адрес> площадью 14,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:248 (по <адрес>); <адрес> площадью 18,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:241 (по <адрес>). Обратить в доход Российской Федерации указанные объекты недвижимости и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на указанные объекты недвижимости.

    В обосновании заявления указано, что в ходе проведенных прокуратурой <адрес> надзорных мероприятий установлено, что Вычегжанина К.В., проходящая с 2010 года государственную гражданскую службу на различных должностях в департаменте имущественных отношений <адрес>, будучи назначенной приказом его руководителя от 09.07.2014 №-о на должность главного специалиста-эксперта отдела оформления земельных участков данного исполнительного органа государственной власти края, нарушила в 2015 году требования антикоррупционного законодательства.

    В силу требований пп.«Е» п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон №230-ФЗ), п.2 Положения о порядке представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы <адрес>, и государственными гражданскими служащими <адрес> сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (утв. постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П) к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся граждане, замещающие должности государственной гражданской службы <адрес>, предусмотренные реестром должностей государственной гражданской службы <адрес>, утвержденным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О реестре должностей государственной гражданской службы <адрес>», в том числе главные специалисты-эксперты исполнительных органов государственной власти <адрес>.

        Согласно ст.8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственных гражданских служащих возложена обязанность представлять сведения о расходах по каждой сделке по приобретению указанного в ч.1 ст.3 Закона №230-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции») имущества, в том числе земельных участков и других объектов недвижимости, если общая сумма таких сделок превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

        Таким образом, Вычегжанина К.В. замещает должность, предусматривающую обязанность представления сведений о расходах, а так же возможность проведения контроля за расходами, понесенными указанной государственной гражданской служащей и ее супругом на совершение сделок, установленных ст.3 Закона №230-ФЗ.

Главой администрации (губернатором) <адрес> в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Закона №230-ФЗ направлены материалы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в отношении главного специалиста- эксперта отдела оформления земельных участков департамента имущественных отношений <адрес> Вычегжанина К.В. и ее супруга Вычегжанин А.И., свидетельствующие о несоответствии расходов в размере 12,465 млн. руб. (двенадцати миллионов четырехсот шестидесяти пяти тысяч рублей) их общим доходам за 3 последних года, предшествующих совершению сделок, направленных на приобретение 7 квартир в <адрес>: <адрес> площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0112036:1054 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Шашковой Т.Н. стоимостью 2,5 млн. руб.; <адрес> площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305042:232 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой Н.Г. стоимостью 2,3 млн. руб.; <адрес> площадью 37,9 кв.м. с кадастровым    номером 23:43:0305042:283 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ со Стариковым С.М. стоимостью 2,614 млн. руб.; <адрес> площадью 18,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305042:292 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Бабасюк Н.А. стоимостью 1,366 млн. руб.; <адрес> площадью 20 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:249 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловой Н.П. стоимостью 1,39 млн. руб.; <адрес> площадью 14,9 кв.м. с кадастровым    номером 23:43:0305042:248 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко В.М. стоимостью 1,035 млн. руб.; <адрес> площадью 18,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305042:241 (по <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко Н.П. стоимостью 1,26 млн. руб. Основанием для осуществления контрольных мероприятий, назначенных распоряжением главы администрации (губернатора) края от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении Вычегжанина К.В. и Вычегжанин А.И., послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, внесенное по результатам надзорной проверки, в ходе которой выявлено, что Вычегжанина К.В. при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга Вычегжанин А.И. за 2014 год (Раздел 2) в качестве одного из источников средств, направленных на приобретение им вышеуказанных объектов недвижимости, отражены 11 млн. руб., полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 67,98 кв.м, расположенной в <адрес>, Рябухина Г.С., которой соответствующие денежные средства ему не перечислялись.

Полученные в ходе проверки прокуратуры края данные свидетельствуют, что Рябухина Г.С. с 2005 по 2011 гг. являлась студенткой Кубанского государственного аграрного университета, доходов не имела. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ею Вычегжанину И.А. не передавались. Фактически в 2013 году между ними была произведена мена находящихся в ее собственности объектов недвижимости в <адрес> (двухкомнатной <адрес> двух парковочных мест по ул.1 мая 286/1, а также 4 нежилых помещений по <адрес>), оформленная договорами купли-продажи в связи с отсутствием у нее финансовых возможностей на приобретение квартиры, принадлежащей Вычегжанин А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Рябухина Г.С., истребованными в рамках надзорных мероприятий, а также материалами Управления Росреестра по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), согласно которым обозначенные объекты недвижимости по ул.1 мая 286/1 и по <адрес> в <адрес> ею отчуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Першина А.М. (бабушке Вычегжанин А.И.), которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ (квартира и 2 машино-места за 1,09 млн. руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (нежилые помещения за 990 тыс. руб.) проданы ее сыном Вычегжаниным И.А. (отцом Вычегжанин А.И.), вступившим в наследство ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам.

    В соответствии с информацией УФНС России по краю от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №дсп) Рябухина Г.С. с 2011 по 2013 гг. получен совокупный доход в размере 515,253 тыс. руб. (в Управлении судебного департамента в <адрес> (2011-2012 гг.) - 198,62 тыс. руб., в МУП «Архитектурно-градостроительный центр» <адрес> (2012-2013 гг.) - 185,633 тыс. руб., в ООО «Красивый бизнес» (2013 г.) - 140 тыс. руб.), что также свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения Рябухина Г.С. в 2013 году квартиры за 11 млн. руб., и, как следствие, о совершении между ею и Вычегжанин А.И. с целью фиктивного подтверждения получения последним 11 млн. руб. притворной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (прикрывающего договор мены), являющейся в силу ст.ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной (независимо от признания ее таковой судом), представлении Вычегжанина К.В. недостоверных сведений о доходах супруга Вычегжанин А.И., направленных на приобретение 7 квартир в <адрес>.

Данные факты также отражены ДД.ММ.ГГГГ в докладе по результатам контроля за расходами, подготовленном управлением кадровой политики и противодействия коррупции администрации <адрес> (далее - Управление), являющимся уполномоченным органом по его осуществлению на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках проверочных мероприятий в Управление Вычегжанин А.И. в соответствии с п.5 ч.2 ст.11 Закона №230-ФЗ представлен договор дарения денежных средств в размере 4 млн. руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с его отцом Вычегжаниным И.А. (до ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МВД), часть из которых в сумме 3,465 млн. руб. согласно сведениям о расходах направлены на приобретение квартир №№ и 13 в <адрес>.

В то же время указанная информация опровергается данными и материалами, полученными прокуратурой края в рамках компетенции, предоставленной ст.ст.6, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», из УФНС России по краю (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №дсп), ГУ МВД России по краю (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), ОПФР России по краю (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №К), свидетельствующими о мнимости вышеупомянутого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не породившего соответствующие ему правовые последствия, и являющегося в силу ст.ст.166,    167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Так, согласно данным налогового органа заработная плата Вычегжанина И.А. за три года, предшествовавших договору дарения (2010-2012г.г.), а также за 9-ть месяцев 2013 года составила 1219,870 тыс.руб. (2010 г. - 344,88 тыс. руб. (ООО «ЧОП «Грант-К»), 2011 г. - 287,49 тыс. руб. (ООО «ЧОП «Грант-К»), 2012 г. - 345 тыс. руб. (ООО «ЧОП «Грант-К»), 9 мес. 2013 г. - 242,5 тыс. руб. ООО «ЧОП «Грант-К»). Кроме того, с момента выхода на пенсию в 2001 году из системы МВД России по должности заместителя начальника УБНОН ГУ МВД России по краю по 2012 год им получено всего 1,452 млн. руб. различных выплат (пенсия, компенсация на санаторно-курортное лечен ие, материальная помощь), а также 140,965 тыс. руб. пенсии по старости из УПФР в Центральном внутригородском округе <адрес> (за 2005 г. - 9 мес. 2013 г.). Более того, Вычегжанин И.А. на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи менее 18 кв.м., в последующем получив квартиру площадью 62,02 кв.м (<адрес>, пер.Буковый, 14, <адрес>) от ГУ МВД России по краю по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем приватизировав ее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес>.

Таким образом, совокупный доход Вычегжанина И.А., предшествовавший совершению мнимой односторонней сделки от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2,813 млн. руб., что свидетельствует о невозможности предоставления в дар 4 млн. руб., и представлении Вычегжанина К.В. недостоверных сведений о доходах Вычегжанин А.И., направленных на приобретение квартир №№ и 13 в <адрес>.

Доход Вычегжанин А.И. за 2011-2013 гг. (три года, предшествовавших сделкам) составил 1,27 млн. руб., Вычегжанина К.В. - 1,055 млн. руб., совокупный доход супругов - 2,325 млн. руб. Кроме того, Вычегжанина К.В. в 2014 году (до совершения сделок в ноябре 2014 года) получена заработная плата в размере 234,225 тыс. руб., Вычегжанин А.И. - 1,2879 млн. руб., всего - 1,522 млн. руб. Одновременно указанными лицами произведена оплата (206,474 тыс. руб.) по кредитному договору №, заключенному Вычегжанин А.И. с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, с размером заемных средств 2 млн. руб. (остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах, имущественного характера за 2014 год Вычегжанин А.И. (Раздел 6), представленных Вычегжанина К.В. в кадровую службу департамента имущественных отношений <адрес>, составил 1,7937526 млн.руб.). Указанное свидетельствует, что фактически подтвержденный доход, который мог быть направлен Вычегжанин А.И. и Вычегжанина К.В. на приобретение в 2014 году объектов недвижимости стоимостью 12,465 млн. руб., составил 3,640561 млн. руб., что позволяет сделать вывод о представлении главным специалистом-экспертом отдела оформления земельных участков департамента имущественных отношений <адрес> Вычегжанина К.В. ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о расходах супруга Вычегжанин А.И. по приобретению 7 квартир №№, 13, 19-23 в <адрес>, неподтверждении источников получения средств, за счет которых совершены данные сделки.

    В судебном заседании представитель прокуратуры доводы искового заявления поддержал и уточнил исковые требования с учетом интересов малолетнего ребенка и постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и полагает возможным оставить одну из спорных квартир ответчикам, с взысканием денежной суммы указанной квартиры в доход РФ.

    Представитель управления кадровой политики и противодействия коррупции администрации <адрес> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора, представил суду отзыв.

    Представитель территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело с учетом интересов малолетнего ребенка ответчиков.

В судебном заседании представитель Вычегжаниных Мисливская О.А., действующая по доверенности и адвокат Муратова Н.Н. в интересах Вычегжанин А.И., полагают, что в иске прокурора необходимо отказать, так как в основу искового заявления положена прокурорская проверка, проведенная необъективно, неполно, а факты, изложенные в нем не соответствуют действительности и противоречат нормам действующего законодательства РФ. По мнению представителя Вычегжанин А.И. и Вычегжанина К.В. заявленные прокуратурой требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении на иск, в дополнениях к возражению на иск. По мнению представителей, отсутствуют основания, установленные гражданским законодательством для изъятия указанных в иске объектов недвижимости; ответчиками, во исполнение положений ФЗ-230 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предоставлены сведения о расходах супруга госслужащего по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, совершенной им в течение календарного года, предшествующего году представления сведений и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки; прокуратура не является ни стороной договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вычегжанин А.И. и Рябухина Г.С., ни стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вычегжаниным И.А. (отец Ответчика) Вычегжанин А.И. денежных средств, что исключает возможность заявлять требование об оспаривании указанных сделок; в ходе рассмотрения данного дела были представлены многочисленные доказательства заключения и исполнения указанных сделок (нотариально заверенные показания Рябухина Г.С., показания Рябухина Г.С. данные в судебном заседании, документы, подтверждающие наличие и отчуждение Рябухина Г.С. объектов недвижимости и автомашин премиум-класса; документы о доходах Вычегжанина И.А. и его супруги, в том числе документы о продаже объектов недвижимости и автомобиля; показания Вычегжанина И.А. и т.д.).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, доказательная база прокурора в части притворности договора купли-продажи квартиры по <адрес> между Рябухина Г.С. и Вычегжанин А.И. основана на свидетельских показаниях стороны по сделке Рябухина Г.С., которая вела себя непоследовательно при даче показаний в прокуратуре и неправильном подходе при подсчете доходов отца ответчика и как следствие, признании договора дарения денежных средств мнимой сделкой.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в зале суда свидетель Рябухина Г.С. дала четкие и последовательные показания, подтвердив наличие и передачу денежных средств ответчику, и дала вразумительные пояснения на предмет своей непоследовательности при даче показаний в прокуратуре <адрес> Краснодара, указав, что какие то сделки с Вычегжанином воспринимала как мену.

Так же в материалах дела имеется протокол допроса Рябухина Г.С. нотариально удостоверенный нотариусом соответствующий позиции указанного свидетеля в судебном заседании и обстоятельствам дела, установленным судом.

Защита в судебном заседании предоставила целый ряд доказательств, опровергающих утверждение истца об отсутствии финансовой возможности у Рябухина Г.С. (Рябухина Г.С. заключила договор уступки права аренды; отчуждала объекты недвижимости и автомашины премиум-класса).

Не нашли подтверждения в судебном заседании аргументы истца в отношении договора дарения между отцом и сыном-ответчиком денежных средств и подхода к подсчету доходов отца. Истец брал в расчет доходы отца ответчика за три года, в то время как даритель не является государственным служащим а, следовательно, необходимо было вести подсчет за любой указанный последним период времени.

В процессе рассмотрения дела защита предоставила доказательства наличия у родителей Вычегжанин А.И. средств в размере более 6 254 034, 91 рублей, с 1999 по 2013 год, без учета ранее накопленных денежных средств. Родители ответчика владеют садовым земельным участком (свидетельство серии 23-АД №) выращивали овощи и фрукты для личного пользования. То обстоятельство, что отец ответчика стоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий на протяжении более 20-ти лет, а потом получил квартиру по договору социального найма, указывает на то, что последний копил денежные средства на квартиру, которые потом подарил сыну-ответчику, так как уже знал, что ему будет предоставлена квартира (которая и была предоставлена в 2014 году). При таких обстоятельствах договор дарения не может рассматриваться как мнимая сделка, и как следствие, признан ничтожной.

В п.4.2 Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда <адрес>» в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» ГК РФ предусматривает возможность обращения по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 ст.235 ГК РФ).

Федеральным Законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Закон № ФЗ) предусмотрены условия полноты и достоверности, что включает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений.

Вычегжанина К.В. 11.04.2016г. давала пояснения в соответствии со ст.9 закона в письменной форме, однако таковые отсутствуют в материалах дела, что нарушает принцип состязательности сторон. В силу ст.11 Закона № обязаны истребовать у лица все необходимые сведения. Стоит отметить, что в спорный период проверки, Вычегжанина К.В. находилась на больничном в связи с беременностью, а затем в отпуске по беременности и родам и с ДД.ММ.ГГГГ не является государственной служащей.

В суде установлено, что ответчики Вычегжанины зарегистрировали брак в июне 2014 года и, как следствие Вычегжанина К.В. не являлась супругой Вычегжанин А.И. на момент сделок купли-продажи и дарения денежных средств, которые имели место в сентябре 2013 года. Квартиры продавал Вычегжанин А.И., не являясь мужем ответчицы, как и денежный дар, полученный от отца, имел место до их совместного брака.

Следует отметить, что Вычегжанин А.И. и его отец не приглашались в прокуратуру и администрацию, не опрашивались по источникам средств, приобретения спорного имущества, а так же на предмет достоверности и полноты сведений, указанных в справках о доходах и расходах.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика имелись и другие доходы, от продажи недвижимости. Так в 2013 году Вычегжанин А.И. с бывшей женой продали квартиру за 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 остались у него (копия договора представлена в дело).

Суд учитывает, что даже если в справке указана недостоверная или неполная информация о которой отчитывающийся не мог предполагать, так как будучи уверенным в их законности и правомерности, руководствуясь оригиналами государственных документов и в период сделок не являлся супругом, то другие дополнительные доходы все равно должны учитываться для приобретения спорного имущества.

Доказывание в суде определяется принципами состязательности и равноправия и направлено на разрешение дела в соответствии с установленными обстоятельствами и действующими нормами права.

Суд основывает решение на доказанных фактах, оценка доказательств - это определение судом достоверности и достаточности, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан представлять сведения, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что Вычегжанина К.В., заполняя справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга за 2014 (далее – Справка), указала источником приобретения ее мужем 7 объектов недвижимого имущества средства, полученные от продажи квартиры за 11 млн. рублей и дара 4 млн. рублей.

При составлении справки Вычегжанина К.В. руководствовалась содержанием договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же договором дарения денежных средств от 15.09.2013г., составленным в соответствии с нормами гражданского законодательства в простой письменной форме.

Также судом установлено, что в период продажи квартиры гражданке Рябухина Г.С. и дара денежных средств Вычегжаниным И.А., Вычегжанин А.И. до 05.04.2014г. состоял в браке с Вычегжанина Н.В., а Вычегжанина К.В. заключила брак с Вычегжанин А.И. только с 06.06.2014г.

В п.5.2 постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что собственник вправе доказывать всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, а в свою очередь суд оценивает доказательства, представленные как государственным служащим, так и его супругой.

Конституционный суд в резолютивной части, признавая положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствии расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции РФ в той мере в резолютивной части указал, что допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход государства не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) с особенностями, установленными данным Кодексом, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Признавая требования прокурора законными в части обращения в доход РФ одной из спорных квартир, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Першина А.М. (бабушкой ответчика) и Рябухина Г.С. заключены договора купли-продажи недвижимости, на общую сумму 2080000 рублей, а именно по покупке: <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ул.им.1-го Мая, 286/1, которая состоит из двух комнат, общей площадью 79,8 кв.м., за 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей; нежилого помещения №,13,14,15, общей площадью 109,4 кв.м., находящегося по адресу: ул.им.Дунаевского И.И., <адрес>; машино места №/мм12 здания литер В, назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м., находящиеся по адресу: ул.им.1-го Мая, 286, за 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей; машино место №/мм13 здания литер «В», назначение: нежилое, общей площадью 18,7 кв.м., находящиеся по адресу: ул.им.1-го Мая, 286, за 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные сделки свидетельствуют о том, что при продаже Вычегжанин А.И. Рябухина Г.С. <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, № общей площадью 67,98 кв.м., за 11000000 рублей, покупательница не передавала продавцу денежные средства в полном объеме, а недоплатила Вычегжанин А.И. сумму в размере 2.080.000 рублей, так как Рябухина Г.С. отчуждала свои объекты недвижимости Першина А.М. (бабушке Вычегжанин А.И.). Указанный вывод суда подтверждается, анализом пояснений представителей ответчиков, а так же и пояснениями Рябухина Г.С. на стадии проведения прокурорской проверки и в судебном заседании указывающих на то, что в части сделки имела место мена и часть денежной суммы в размере 2.080.000 рублей по сделке не была доплачена продавцу. Тем самым суд признает несоответствие поданных ответчиком сведений, указанных в справках о доходах и расходах, а так же скрытие ответчиками части денежных средств от государственного контроля.

Учитывая, что судом установлено, что ответчики сокрыли от государственного контроля факт недоплаты Рябухина Г.С. по сделке с Вычегжанин А.И. 2.080.000 рублей, в доход государства должна быть обращена одна из спорных квартир приближенная по стоимости к указанной сумме.

Рассматривая вопрос об обращении в доход государства одной из спорных квартир, суд учитывает, что <адрес>,№,№,№,№, расположены на одном этаже и составляют единый комплекс для полноценного проживания семьи ответчиков и их малолетнего ребенка, так как в данных квартирах имеется только один санузел и одна кухонная комната, а из квартир №, и № в доход государства должна быть обращена одна из квартир меньшей стоимостью согласно установленных в суде обстоятельств дела по невыплаченной Рябухина Г.С. сумме в пользу Вычегжанин А.И. в размере 2080000 рублей по продаже <адрес>, находящиеся по <адрес>, № общей площадью 67,98 кв.м., приобретенная ответчиком за 2.300.000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Вычегжанина К.В., Вычегжанин А.И. об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности Вычегжанин А.И. на объект недвижимости, расположенный в <адрес>: <адрес> площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305042:232 (по <адрес>).

    Обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости расположенный в <адрес>: <адрес> площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305042:232 (по <адрес>).

    Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости расположенный в <адрес>: <адрес> площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305042:232 (по <адрес>).

    В остальной части исковых требований прокурора <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья –

    решение изготовлено в окончательной форме: 13.03.2017г.