Решение по делу № 8Г-17962/2023 [88-18876/2023] от 02.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>       03 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                            (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0005-01-2022-004268-35 по иску Воробьевой Татьяны Федоровнык Воробьеву Борису Борисовичу, администрации Кировского районаг. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Воробьева Бориса Борисовича к Воробьевой Татьяне Федоровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Воробьевой Татьяны Федоровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя кассатора – Солодковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воробьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Воробьеву Б.Б., администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска в котором просит признать ее членом семьи нанимателя Воробьева Б.С.; признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать Воробьева Б.Б. не сохранившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Воробьева Т.Ф. после вступленияв брак с Воробьевым И.Б. начиная с августа 1982 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (Воробьева Б.С. - отец супруга) с согласия всех проживающих в квартире. Вместе с ней в данной квартире проживал Воробьев Б.С., который умер в 1988 году.

С 13 июля 1988 г. в данной квартире, кроме Воробьевой Т.Ф. и ее мужа Воробьева И.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто не проживал, однаков данной квартире был зарегистрирован Воробьев Б.Б. - сын умершего Воробьева Б.С. Ответчик Воробьев Б.Б., на протяжении 40 лет, в квартирене проживал, вещей его никаких в квартире нет, вселиться не пытался, правна квартиру не заявлял, расходов по содержанию квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире является формальностью. Считает,что ответчик не сохранил за собой право пользования жилым помещением, так как начиная с 1982 года и по настоящее время не проживает в спорной квартире, не являлся членом семьи нанимателя, не несет расходовпо содержанию жилого помещения и не вносит плату за проживаниеи пользование коммунальными услугами.

Воробьев Б.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением,в котором просит вселить его в квартиру № расположенную по адресу:<адрес>; обязать Воробьеву Т.Ф. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и предоставить комплект ключей от квартиры; признать его нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, а также обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить с ним договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства, как сын нанимателя Воробьева Б.С.,в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован его брат - Воробьев И.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована супруга его брата Воробьева Т.Ф., как сноха нанимателя. На момент его вселения в квартиру они жили с отцом вдвоем, поскольку мать рано умерла, а брат проживал отдельно. Впоследствии брат стал проживать с ними, своей супругой и ее сыном, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в спорной квартире. После вселения брата с супругой в спорную квартиру он женился, и ему пришлось проживатьпо иному месту жительства (его супруги), чтобы не стеснять родственников. В 1985 года после расторжения брака он вернулся в спорную квартиру.После смерти отца в 1988 году по причине тяжелой моральной обстановкив квартире, он вынужден был проживать в иных местах, поскольку супруга брата Воробьева Т.Ф. иногда злоупотребляла спиртными напиткамии скандалила. После смерти его брата ДД.ММ.ГГГГ, возможно, на почве переживаний, у него обнаружили <данные изъяты>. Долгое время он находилсяв стационаре, после выписки не смог попасть домой, поскольку замки были сменены, и ему никто не открыл. Его приютила его знакомая ФИО9, которая за ним ухаживала. Неоднократно он пытался вселиться в квартиру,но безрезультатно. Часть счетов за коммунальные услуги он оплачивал всегда путем передачи денежных средств сначала отцу, потом брату, а после их смерти оплачивал через ООО УЖК «Кировская».

Решением Кировского районного суда г. Новосибирскаот 13 января 2023 г. исковые требования Воробьевой Т.Ф. удовлетворены частично.

Воробьева Т.Ф. признана членом семьи нанимателя Воробьева Б.С. За Воробьевой Т.Ф. признано право пользования жилым помещениемпо адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В удовлетворении требований о признании Воробьева Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказано.

Требования встречного искового заявления Воробьева Б.Б. удовлетворены частично.

Постановлено вселить Воробьева Б.Б. <адрес>.

На Воробьеву Т.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Воробьеву Б.Б. в пользовании <адрес>, передать комплект ключей отданного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воробьева Т.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:у суда отсутствуют доказательства того, что со стороны Воробьевой Т.Ф., ее супруга и Воробьева Б.С. (отца Воробьева Б.Б.) чинились препятствия Воробьеву Б.Б. в пользовании квартирой и вселении; у суда отсутствуют доказательства того, что со стороны Воробьева Б.Б. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением; судомне установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Воробьеву Б.Б.в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением; у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Воробьева Б.Б. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд не учел, что Воробьев Б.Б. добровольно длительное время                    не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма; суд не принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств; судебные постановления первой и апелляционной инстанции противоречат сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 09 декабря 1966 г. Воробьеву Б.С. предоставлено для вселения жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи: сыновья Воробьев Б.Б. (ответчик по настоящему делу) и Воробьев И.Б.

Из справки администрации Кировского района г. Новосибирскаот 17 декабря 2015 г. следует, что адрес многоквартирного жилого дома - <адрес>, указанный в ордереот 29 декабря 1966 г. №, является строительным и соответствует фактически существующему адресу: <адрес>.

Воробьева Т.Ф. вселена в указанную квартиру в связи с вступлениемДД.ММ.ГГГГ в брак с Воробьевым И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Б.С. умер. Воробьев И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Б.Б. состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Воробьева Т.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время нанимателем жилого помещения указан Воробьев Б.Б.

Разрешая исковые требования Воробьевой Т.Ф., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, проживавших в этом жилом помещении на момент ее вселения, пришел к выводу о наличии оснований для признания Воробьевой Т.Ф. членом семьи нанимателя Воробьева Б.С., а также признания за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Отказывая Воробьевой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании Воробьева Б.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что непроживание Воробьева Б.Б. в спорном жилом помещении было вынужденным, а после смерти его брата Воробьева И.Б. наличием препятствий со стороны Воробьевой Т.Ф. в пользовании жилым помещением, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований Воробьева Б.Б. в части вселения его в спорное жилое помещение и обязании Воробьевой Т.Ф. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

По существу спор разрешен судами правильно.

Так, статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства                     по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды, установив, что ответчик по первоначальному иску состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, был вселен в него в качестве члена семьи, его выезд из жилого помещения (не носит постоянный и добровольный характер) обусловлен наличием конфликтных отношений с истицей, которая препятствует ему                         в пользовании жилым помещением, проживать в нем, у него отсутствуют ключи, доказательства его добровольного отказа от спорного права не имеется, сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания Воробьева Б.Б. утратившим право пользования квартирой.

Аргументы кассационной жалобы, касаемые существа спора (в том числе о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик интереса к квартире                                на протяжении длительного времени не проявлял, фактически проживает                       по другому постоянному месту жительства, он не оплачивает коммунальные платежи, а также со ссылкой на акт осмотра жилого помещения), являлись предметом тщательной проверки судов, получили должную оценку                                      и обоснованно отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы о критической оценке судами обозначенных кассатором показаний свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку                                    не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов     в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом все доводы жалобы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                         и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи