Решение от 28.03.2023 по делу № 33-821/2023 от 09.03.2023

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-3133/2022

№ 33-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Бурматовой С.М. к Широковой Лидии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурматовой С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бурматовой С.М., ее представителя Авериной И.Ю., ответчика Широковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Бурматова С.М. обратилась в суд с иском к Широковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ее квартира 2 октября 2021 г. была затоплена водой из расположенной выше квартиры № принадлежащей Широковой Л.Г. По факту затопления председателем ЖСК № 17 Советского района г. Кургана был составлен акт осмотра, которым зафиксированы: повреждение кухонного гарнитура (в радиусном шкафу со стеклом и «патиной» разбухла дверь и треснула задняя стенка, промокла задняя стенка двойного шкафа со стеклянными дверками); намокание от потолка до кухонного окна штукатурки «Короед»; разрушение нанесенной на стене кухни фрески (экологичная, безопасная, бесшовная и натуральная фактура настенной живописи, нанесенная декоративной штукатуркой на флизелин в несколько слоев по специальной технологии); намокание штукатурки «Короед» под фреской; намокание выключателя и отделочной плитки «Рваный камень» под фреской (залита водой и отслаивается от стены); намокание оштукатуренной стены над аркой – выходом из кухни в коридор; повреждение терракотовой плитки, оформляющей арку (отошла от стены); намокание оштукатуренной стены напротив кухни (промокла, штукатурку вспучило); намокание стены напротив арки – выхода из кухни (промокла полностью); повреждение системы «теплый пол» на кухне (не включается); повреждение водой ламината в коридоре, намокание терракотовой плитки над входной дверью и двери; повреждение нижней части шкафа для одежды в коридоре; повреждение шкафа-купе в спальне (размок и не закрывается ящик, полки размокли и вспучились); намокание и вспучивание ламината на полу спальни, отчего не закрывается дверь шкафа-купе; потеки воды на потолке в спальне; промокание и отхождение от стен обоев за шкафом-купе. Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» сумма восстановительного ремонта после затопления 2 октября 2021 г. составила 326056 руб. 1 января 2022 г. произошло повторное подтопление ее квартиры (зала) из квартиры ответчика. Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта после повторного затопления составила 54240 руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный затоплениями квартиры в размере 380256 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6500 руб.,

В судебном заседании истец Бурматова С.М. и ее представитель Аверина И.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Широкова Л.Г. и ее представитель Смыкова И.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Свою вину в затоплении квартиры истца ответчик отрицала, предполагая, что первое затопление могло произойти в результате гидроудара, а второе затопление связано с негерметичностью, ставшей возможной в результате замены истцом труб отопления, либо по вине третьего лица, производившего в ее (Широковой Л.Г.) квартире работы по заливу пола.

Представитель третьего лица ЖСК № 17 Советского района г. Кургана – председатель ЖСК Шушунов Н.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что после первого затопления 2 октября 2021 г. он в ходе осмотра квартиры истца установил, что затопление произошло из-за незакрытого крана смесителя в кухне квартиры ответчика. От этого была затоплена квартира истца, а также квартира № 45. После того, как в квартире № 53 закрыли кран, течь воды прекратилась, стояк в подъезде никто не перекрывал, поскольку необходимость в этом отсутствовала. Во время второго затопления квартиры истца 1 января 2022 г. в квартире ответчика производились работы по заливу пола, в ходе которых раствор просочился в квартиру истца около стояка отопления, а также в районе люстры на потолке.

Третьи лица Корягин А.В., Широков П.М. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 2 ноября 2022 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Широковой Л.Г. в пользу Бурматовой С.М. в счет причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 147798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 руб. 96 коп. В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бурматова С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что согласно заключению ООО «Курганстройэкспериза», подготовленному по ее инициативе, размер ущерба, причиненного ее имуществу после первого затопления квартиры 2 октября 2021 г. составляет 326056 руб., из которых стоимость общестроительных работ составляет 108860 руб., ремонт кухонного гарнитура – 171000 руб., ремонт шкафа-купе – 36000 руб., замена панно (фрески) – 10196 руб. Стоимость ущерба после второго затопления 1 января 2022 г. составляет 54240 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» причиной затопления 2 октября 2021 г. явилось то, что при проведении работ по замене смесителя в кухне квартиры ответчика был открыт кран. Причиной затопления 1 января 2022 г. в виде протекания жидкой массы темного цвета через плиту перекрытия явилась ненадлежащая герметизация поверхности пола в квартире ответчика при проведении работ по обустройству наливного пола. Размер ущерба, причиненный истцу в результате обоих затоплений, определен экспертом в сумме 147 798 руб. без учета износа и в сумме 136197 руб. с учетом износа. Указывает, что не согласна с этим размером ущерба и стоимостью ремонта мебели, так как экспертом не приведены никакие расчеты по стоимости ремонта мебели, не приведены ссылки на организации, которые могут провести такой ремонт, все расчеты, расценки, объемы работ являются приблизительными. Эксперт не принял во внимание показания свидетеля Арефьева А.Н., который производил установку кухонного гарнитура и шкафа-купе в ее квартире и последовательно пояснял, какие работы нужно произвести для восстановления мебели. Показания эксперта Григорюка И.Б. приняты судом во внимание необоснованно, так как конкретных сведений относительно работ по ремонту мебели он не сообщил, ссылаясь на расценки сторонних организаций, не обладающих необходимыми познаниями. Суд также не принял во внимание представленный ею договор подряда № КГН-4500057 на ремонт ее квартиры, стоимость работ по которому определена в сумме 272124 руб. Считает, что в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал, чем лишил ее возможности устранить недостатки выводов судебного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта мебели. Суд вообще не принял во внимание представленное ею заключение ООО «Курганстройэкспертиза», где приведены все необходимые расчеты. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, не учел, что она на протяжении всего периода испытывала физические и нравственные страдания, у нее обострилась гипотоническая болезнь.

В возражениях на апелляционную жалобу Широкова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Бурматова С.М. и ее представитель Аверина И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Широкова Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из дела следует, что Бурматова С.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на четвертом этаже.

Собственником квартиры № 53, расположенной над квартирой истца на пятом этаже, является Широкова Л.Г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 2 октября 2021 г. при проведении ремонтных работ в квартире № 53, квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика, а 1 января 2022 г. при выполнении работ по обустройству наливного пола в квартире № 53, в одну из комнат квартиры истца через отверстия возле трубы отопления и места крепления люстры, протекла жидкая масса темного цвета (раствор) в результате чего был поврежден натяжной потолок, залита стена, пол, батарея и шторы. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 2 октября 2021 г. и от 1 января 2022 г.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Курганстройэкспертиза» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления от 2 октября 2021 г., составляет 326056 руб., из которых: стоимость общестроительных работ – 108860 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 171000 руб., стоимость ремонта шкафа-купе – 36000 руб., стоимость замены панно – 10196 руб. Стоимость ремонта квартиры после затопления от 1 января 2022 г. определена в размере 54240 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях установления причин, обстоятельств затопления, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14 сентября 2022 г. № 83-22 причиной затопления квартиры истца 2 октября 2021 г. явилось протекание воды через плиты перекрытия из помещений квартиры № 53. Излишки жидкости в помещениях квартиры № 53 образовались оттого, что на кухне у смесителя был открыт вентиль в связи с ремонтными работами, раковина и слив в канализационную систему были демонтированы (смеситель, подсоединенный к системе водоснабжения, находился в большой емкости, в тазу).

1 января 2022 г. при монтаже и обустройстве наливного пола в помещении квартиры № 53 из-за ненадлежащей герметизации поверхности пола в жилую комнату квартиры № 49 через плиту перекрытия протекла жидкая масса темного цвета.

Экспертами установлено, что в результате затопления произошедшего 2 октября 2021 г. в квартире истца образовались следующие повреждения:

- в кухне поврежден навесной радиальный шкаф кухонного гарнитура и радиальная дверца шкафа со стеклом (разбухание, расслоение, на задней и боковой панели имеются трещины), двойной навесной шкаф на задней панели имеет следы намокания (пятна); над оконным проемом на стене имеются темные пятна; стена у кладовой вспучилась и потрескалась; фреска размером 1,75 м х 2,0 м вспучилась и отслоилась;

- в коридоре поврежден шкаф для одежды (две нижние планки разбухли); окрашенная терракотовая плитка, обрамляющая арку при входе на кухню, отслоилась и отошла от поверхности проема; ламинированная доска на полу намокла и вспучилась, стыки досок разошлись;

- в жилой комнате площадью 9,5 кв. м поврежден шкаф-купе (внутренние горизонтальные и вертикальные панели имеют частичные повреждения в виде расслоения и разбухания); окрашенный потолок имеет повреждения в виде пятен желто-коричневого цвета; обои на стенах отслоились, стыки полотен разошлись; ламинированная доска на полу намокла и вспучилась, стыки досок разошлись.

В результате затопления, произошедшего 1 января 2022 г., в жилой комнате площадью 17, 1 кв. м в квартире истца образовались повреждения в виде пятен темного цвета на натяжном потолке.

По мнению эксперта, все указанные повреждения квартиры истца обусловлены затоплением (воздействием влаги). При этом эксперт указал, что повреждения ламинированных досок на полу и цокольных элементов мебели могли возникнуть и при эксплуатации (например, при влажной уборке).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Григорука И.Б. следует, что исходя из визуального осмотра повреждений в квартире истца после затоплений, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, повреждение имущества истца произошло в именно результате затопления, то есть обильного поступления жидкости из квартиры ответчика в квартиру истца квартиру через перекрытия и пол.

Гидроудар в системе водоотведения или отопления в качестве причины затопления экспертом исключен поскольку при гидроударе была бы непосредственно повреждена соответствующая система, но не механически открыт вентиль смесителя.

Нарушений строительных норм и правил при производстве отделочных работ при укладке ламината и нанесения штукатурки в квартире № 49, экспертом не выявлено.

Стоимость размера ущерба, причиненного истцу в результате двух затоплений, включая стоимость работ и материалов по устранению повреждений, без учета износа определена экспертом в размере 147798 руб., а с учетом износа – в размере 136197 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 151, 1099 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, так как счел установленным, что необходимая совокупность оснований для этого установлена и подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд руководствовался как одним из надлежащих доказательств по делу экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14 сентября 2022 г. № 83-22, определив к взысканию 147798 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бурматовой С.М., которые, по сути, сводятся к повторению доводов иска, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Данная судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорук И.Б. выводы, изложенные им в заключении, подтвердил.

Экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» от 20 марта 2018 г. № 0326/3 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено по инициативе стороны истца, исследование проведено без участия ответчика, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Оспаривая судебное решение, Бурматова С.М. указывает также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 19 октября – 2 ноября 2022 г.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» не содержит каких-либо неясностей, само по себе несогласие истца с данным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, соответствующее ходатайство стороны истца судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Арефьева А.Н., который осуществлял установку и монтаж в ее квартире кухонного гарнитура и шкафа-купе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в дело не представлено сведений о наличии у него какой-либо квалификации по спорному вопросу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав граждан, доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурматовой С.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>