Решение от 21.09.2022 по делу № 2-2632/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-2632/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-003336-46)

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заинтересованного лица Котикова А.М.

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 14 июля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Котикова Александра Матвеевича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Котикова А.М. №, отказав Котикову А.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме; в случае, если суд посчитает, что решение о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, изменить решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Котикова А.М. № о взыскании неустойки в размере 342 531,00 руб. Истец считает, что при принятии решения нарушены нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.М. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котикова А.М., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Обществом организован осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт смотра, с указанием повреждений, полученных автомашиной в результате заявленного события. Котиков А.М. при осмотре ТС присутствовал, с повреждениями, указанными в акте осмотра, был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. В соответствии с нормами действующего законодательства, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.4.17.2 Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения. Крайний срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный Законом об ОСАГО, потерпевшему было выдано направление на ремонт, которое направлено в его адрес посредством почтовой корреспонденции. До истечения срока для принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ от Котикова А.М. поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в денежной форме на основании заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также расходы на топливо. Таким образом, Котиков А.М. отказался от предоставления ТС на СТОА для производства ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, была организована проверка экспертного заключения ИП ФИО5, в результате которой было установлено несоответствие данного заключения требованиям Положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра поврежденного ТС, Котиков А.М. с повреждениями, указанными в акте осмотра, был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью. От организации осмотра на станции технического обслуживания отказался. Уведомление о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 в адрес Общества не направлялось. Кроме того, акт осмотра ТС и заключение ИП Цыганкина составлены до обращения Котикова А.М. к Обществу с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.М. обратился с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату по заключению ИП ФИО5 По результатам рассмотрения заявления Котикова А.М. о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также при наличии информации, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у Общества заключен договор на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на данных СТОА превысит 30 рабочих дней, в связи с чем, было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 142 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 100,00 руб. без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты>. Решением Златоустовского городского суда отказано в удовлетворении требований Общества об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в срок, установленный законодательством, в связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит отмене. Финансовый уполномоченный должен соблюдать баланс интересов всех сторон, однако оспариваемым решением данный баланс не соблюден, не дана правовая оценка действиям потерпевшего, который в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения в нарушение Закона «Об ОСАГО».

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.62,63).

Заинтересованное лицо Котиков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д.40-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажиры транспортного средства получили телесные повреждения различной степени тяжести. Заявленное ДТП является страховым случаем, что дает право на получение компенсации ущерба. Поскольку обращение к страховщику было возможно после полного выздоровления пострадавших, данное обращение затягивалось на неопределенный срок. С целью определения стоимости предстоящих затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС, он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, а также изучил места, где возможно выполнить работы по восстановлению автомобиля. На всех станциях техобслуживания, имеющих лицензию на производство работ, и, находящихся в радиусе 50км от места нахождения аварийного ТС, он получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, предоставив транспортное средство для осмотра специалистами страховой компании. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, с которым он был ознакомлен. Все дальнейшие переговоры происходили по телефону. В одном из телефонных разговоров ему было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 126 000,00 руб. С указанной суммой он был не согласен, поскольку размер ущерба, определенный независимым оценщиком, был выше. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА г. Челябинска. Поскольку надлежащая эксплуатация ТС была затруднена, он предложил страховой компании организовать транспортировку автомобиля на СТОА. Вскоре им было получено письменное уведомление об отказе в проведении работ по восстановлению ТС на СТОА. Таким образом, отказ в проведении ремонта был выдан не на основании его требований, а на основании информации, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА о невозможности выполнения восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 142 200,00 руб. Указанная сумма значительно меньше той, которая определена независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ он подал обращение финансовому уполномоченному о несогласии с размером страховых выплат от ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком в судебном порядке, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена доплата страхового возмещения в размере 96 100,00 руб. С момента первоначального обращения в страховую компанию до выплаты страхового возмещения произошло подорожание запасных частей и стоимости работ по восстановлению ТС. Так как изначально сумма выплаты страхового возмещения была занижена и сроки выплат намеренно затягивались, он обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки в размере 301 754,00 руб., на что получил отказ. Не согласившись с полученным отказом, вновь обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения. С позицией Общества относительно того, что им в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения, не согласен, поскольку он был готов на ремонт ТС на СТОА, готовил заявление на транспортировку, но получил отказ в проведении ремонта и уведомление о перечислении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Именно со стороны ООО «СК «Согласие» имеет место грубое нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», а также затягивание разрешения вопроса по выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61). В письменных объяснениях (возражениях), направленных в адрес суда (л.д.47-50), представитель Климова В.В. – Лопырев И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), просил в удовлетворении требований отказать, указав, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из искового заявления, а также письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Котикова А.М.

Заявленное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлены соответствующие документы, в которых отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения.

В заявленном ДТП был признан виновным водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС/страхователь – ФИО7 ФИО4 является лицом, допущенным к управлению ТС (л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя предоставленное законом право, Котиков А.М., являющийся потерпевшим в заявленном ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр принадлежащего Котикову А.М. ТС, составлен акт осмотра, в котором указаны полученные автомобилем повреждения (л.д.11). Акт подписан Котиковым А.М.

Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой полученного ущерба, Котиков А.М. направил в ООО «СК «Согласие» претензию (л.д.14), в которой указал, что с суммой оценки в размере 126 000,00 руб. не согласен. При проведении независимой экспертизы ИП ФИО5 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 225 000,00 руб. На основании изложенного просил в течении 5 рабочих дней со дня получения претензии удовлетворить требования, а именно, выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по экспертному заключению ИП ФИО5 в размере 225 000,00 руб., оплатить стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 5 000,00 руб., компенсировать затраты на топливо, израсходованные на предоставление неисправного автомобиля на осмотр экспертом в г. Челябинск из г. Златоуст, в размере 1 500,00 руб., а всего 231 700,00 руб. К претензии приложены документы, подтверждающие размер ущерба.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предложило Котикову А.М. предоставить ТС на СТОА для выполнения восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт (л.д.12,13).

Письмом № ООО «СК «Согласие» сообщило, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (л.д.15).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), сумма страхового возмещения определена страховщиком в 142 200,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Не согласившись с размером страховой выплаты по заявленному ДТП, Котиков А.М., руководствуясь нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Котикова А.М. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Котикова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 96 100,00 руб. В удовлетворении требований Котикова А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5 000,00 руб., расходов на топливо в размере 1 500,00 руб. было отказано.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Котикова А.М., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ООО «СК «Согласие» было отказано (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения (л.д.22-27).

Денежные средства в размере 96 100,00 руб. перечислены ООО «СК «Согласие» на счет Котикова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.28).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении Котиков А.М. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в полном объеме было выплачено ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ, Котиков А.М., реализуя предоставление нормами действующего законодательства право, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 301 754,00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Котикова А.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Котикова А.М. взыскана неустойка в сумме 342 531,00 руб. (л.д.29-33).

Проверив расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, суд находит его верным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Златоустовский городской суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.23 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СК «Согласие» поступило в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), соответственно, срок предусмотренный ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, страховой компанией не пропущен.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании неустойки, суд находит их не состоятельными, поскольку, заявление Котикова А.М. о выплате страхового возмещения было подано в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена ООО «СК «Согласие» в срок, установленный законом, по вине потерпевшего, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что потребитель отказался от предоставления транспортного средства на СТОА для производства ремонтных работ уже являлись предметом рассмотрения, им дана соответствующая правовая оценка в судебных актах Златоустовского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие просило об изменении решения финансового уполномочия, применении положений ст.333 ГК РФ, полагая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для сниженияснижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойкинеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойкинеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ право на применение ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм финансовому уполномоченному не предоставлено.

Финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценке с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, а также природы неустойки.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котиков А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, поскольку рассмотрение заявления затянулось, ему пришлось приобрести новый автомобиль в кредит, данное обстоятельство делает ремонт поврежденного транспортного средства неактуальным.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, оспоренном потерпевшим.

Выплата страхового возмещения в меньшем размере послужила основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 100,00 руб.

Указанное решение уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения уполномоченного было приостановлено в связи с обжалованием финансовой организацией решения №

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. На исполнение решения у страховщика оставалось 3 рабочих дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение было исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из перечисленных юридически значимых дат следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть приобретения Котиковым А.М. по отношению к страховой компании позиции кредитора, и до надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло более 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом с момента истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного и до выплаты прошло полтора месяца.

Учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что первоначальное страховое возмещение, осуществленное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, признано финансовым уполномоченным недостаточным для полного возмещения нарушенных прав Котикова А.М., как собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Размер доплаты на основании решения финансового уполномоченного составил более 67% от первоначального страхового возмещения, что нельзя признать незначительным.

Оценивая имеющие для кредитора (Котикова А.М.) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, будучи привлеченной к ответственности по решению финансового уполномоченного в виде взыскания недоплаченного страхового возмещения, и после его вступления в силу мер к выплате страхового возмещения (доплаты) не предпринимала.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств с учетом уже состоявшего решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг сторона истца не представила и обоснований снижения неустойки не приводит.

Размер неустойки в оспариваемом решении определен в соответствии с Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ нарушений, влекущих его отмену, финансовым уполномоченным не допущено.

Исключительных обстоятельств для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки суд не усматривает, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения Котикову А.М. произошло по вине страховой компании. С момента подачи заявления о выплате страхового возмещения до ее выплаты потерпевшему в полном объеме прошло более 10 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения взысканной с ООО «СК «Согласие» по правилам ст.333 ГК РФ неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.