Решение по делу № 22К-2795/2019 от 09.09.2019

Судья Белоусов М.Н. материал № 22К-2795/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Акулова С.М., представившего ордер № 146 от 10 сентября 2019 года и удостоверение № 1081,

обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Исьянова Р.Н., представившего ордер № 350 от 21 августа 2019 года и удостоверение № 1316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Игнатьевой В.А., и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Заслушав выступление адвокатов Акулова С.М. и Исьянова Р.Н., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 января 2019 года старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

24 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемыхФИО1 и ФИО2 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 13 августа 2019 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.Указывает, что выводы суда не подтверждаются и не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что за время прошедшее с момента задержания ФИО1 с ним фактически не проводятся следственные действия, за исключением предъявления обвинения и ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз. Указывает, что ФИО1 в настоящее время уволен из органов внутренних дел, ввиду чего не может оказывать воздействие на свидетелей по делу, либо иным образом оказывать противодействие установлению объективной истины по делу. Считает, что реальная необходимость содержания ФИО1 под стражей отсутствует. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает постоянную помощь отцу и теще, имеющих инвалидность, не имеет гражданства иных государств и загранпаспорта, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Исьянов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на нормы УПК РФ и нормы международного права, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Вместе с тем, считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО2 под стражей, суду не представлены, в судебном заседании не исследовались, и в постановлении суда не приведены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и не рассмотрел возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Защитник считает, что возможно избрать в отношении ФИО2 такую меру пресечения как домашний арест, которая также обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, в судебном заседании заявил о намерении сотрудничать со следствием, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и тесные социальные связи, что исключает вывод суда о том, что он может скрыться от органов предварительно следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, имея связи в правоохранительных органах, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Доводы адвоката Игнатьевой В.А. о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 и ФИО2 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, что опровергает доводы адвоката Исьянова Р.Н. об отсутствии достаточных данных причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учел, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок,длительное время работали в правоохранительных органах, совершили инкриминируемое преступление, являясь действующими сотрудниками министерства внутренних дел, в группе лиц, по предварительному сговору,что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемыми процессуальных обязанностей.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исьянова Р.Н., выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО2, суд дал оценку возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и высказал суждение о невозможности удовлетворения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел данные о их личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, обоснованно не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Однако судом неверно указан срок на который продлевается мера пресечения и общий срок, в течение которого обвиняемые ФИО1 и ФИО2 должны содержаться под стражей.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на один месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Между тем судья, продлив меру пресечения до 24 сентября 2019 года, определив конечную дату срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей «до 24 сентября 2019 года», фактически продлил срок на 01 месяц 00 суток и установил их содержание под стражей на срок 08 месяцев 00 суток, однако в постановлении указал иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок фактического задержания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять с 24 января 2019 года, а последними сутками содержания под стражей, следует считать 23 сентября 2019 года до 24 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- считать, что срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игнатьевой В.А. и Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова