Решение по делу № 12-112/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       04 марта 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина, при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев жалобу Петриченко А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ремизовым М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ремизовым М.А. подвергнут административному наказанию Петриченко А.Н. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуты 51 секунды по адресу: Челябинск, <адрес> (географические координаты: <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 126/13 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Петриченко А.Н. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее: на момент фиксации нарушения фактической разметки на дороге не было видно, первоначально он остановился в одноу линию с другими автомобилями, стоящими в соседнем ряду. Светофор не был виден, так как справа его загораживал ряд автомобилей, а слева светофор был закрыт. Когда автомобили справа поехали, он продвинул свой автомобиль вперед, заметив, что средний ряд остался стоять, он тут же остановил свой автомобиль. Ему не известно было, что на данном перекрестке установлен светофор, оборудованный дополнительной секцией.

В судебное заседание Петриченко А.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствии ПетриченкоА.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, и оценив доводы жалобы, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ремизова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петриченко А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуты 51 секунды по адресу: Челябинск, <адрес> специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петриченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент видеофиксации водителем Петриченко А.Н. заявителем не оспаривается.

Из записи видеофиксации правонарушения, исследованной в судебном заседании, видно, что в момент приближения автомобиля <данные изъяты>» к стоп-линии (знаку 6.16) на светофоре включен красный сигнал (с момента включения красного сигнала прошло 1.5 сек.), который является запрещающим. На 34 сек. с момента включения красного сигнала светофора загорелась дополнительная секция, с сигналом в виде зеленой стрелки, при включении которой разрешается только движение на право. В это время автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петриченко А.Н. начал движение на запрещающий сигнал светофора (с момента включения красного сигнала светофора прошло 36.5 сек.). На видеозаписи зафиксировано, что в момент совершения правонарушения в 11 час. 21 мин. 50 сек. (время, указанное в постановлении), автомобиль под управлением Петриченко А.Н. полностью пересек стоп-линию на запрещающий сигнала светофора (с сначала фазы запрещающего сигнала прошло 39.5 сек.), после чего остановился перед пересечением проезжих частей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Доводы Петриченко А.Н.относительно того что ему не было об оборудовании на данном перекрестке светофора дополнительной секцией, как и о том, что первоначально он остановился до знака 6.16 «стоп-линия», не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не исключают возможности привлечения Петриченко А.Н.к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, суд находит, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление о привлечении Петриченко А.Н. к административной ответственности № вынесено ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления составляет, согласно ст. 30.3 КоАП РФ - 10 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления вручена Петриченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области Ремизовым М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Петриченко А. Н. оставить без изменения, а доводы его жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья                                                Ю.К. Колошина