Решение по делу № 2-6282/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1-6282/2019                        64RS0042-01-2019-007532-12

Решение

Именем Российской Федерации

09.12.2019 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Давыдова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова И. А. к Абдулиной (Марвановой) С. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Абдулиной (Марвановой) С.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

Свои требования обосновывает тем, что 18.10.2016 г. Смирнов И.А. (покупатель) и Абдулина С.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 230000 руб. Автомобиль был передан, денежные средства ответчиком были получены, что подтверждается договором, акт приема-передачи не составлялся.

При заключении указанного договора ответчиком было дано заверение об отсутствии обременения от любых прав третьих лиц, а также то, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В день осмотра и заключения договора купли-продажи, ответчиком был передан истцу оригинал ПТС. Дополнительно при совершении сделки автомобиль был проведен в органе ГИБДД по месту регистрации перехода права собственности на автомобиль, арестов и запретов регистрационных действий отсутствовали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец при совершении спорной сделки действовал добровольно и не имел намерений приобретать автомобиль, обремененный залогом.

20.12.2018 г. истцу стало известно о том, что транспортное средство находилось в залоге в ПАО «БЫСТРОБАНК» и в отношении транспортного средства Красноармейский районный судом Самарской области принято решение об обращении взыскания.

20.12.2018 г. транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № от 19.12.2018 г.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел истца в заблуждение путем недостоверного заверения об отсутствии на момент совершения сделки у автомобиля обремений (залога), тем самым нарушив договорные условия, имеющие существенное значение для истца, причинив истцу убытки в размере 230000 руб. в связи с изъятием автомобиля.

20.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец, руководствуясь ст.ст. 460, 461 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым И.А. и Абдулиной (Марвановой) С.Е.; взыскать с Абдулиной (Марвановой) С.Е. в его пользу денежные средства в сумме 230000 руб., уплаченные за вышеуказанную автомашину, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 руб.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов Д.М. исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Абдулина (Марванова) С.Е., третье лицо Марьенко В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как решением Красноармейского районного суда Самарской области требования банка удовлетворены частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Марьенко В.Ф. отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения собственником автомобиля являлся истец. При этом банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящиеся в собственности у Смирнова И.А. В настоящее время, решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество не погашена.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.10.2016 г. между Абдулиной С.Е. (продавец) и Смирновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел транспортное средство марки LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 230000 руб. В этот же день транспортное средство передано истцу, денежные средства получены покупателем в полном размере (л.д. 7).

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 18.09.2018 г. исковые требования ПАО «Быстробанк» к Марьенко В.Ф., Абдулиной С.Е., Смирнову И.А. удовлетворены частично. С Марьенко В.Ф. в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, находящийся у Смирнова И.А., избрав способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Марьенко В.Ф. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключил договор залога транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска. Марьенко В.Ф. произвел отчуждение заложенного имущества Абдулиной С.Е., которая 18.10.2016 г. зарегистрировала транспортное средство. Далее она произвела отчуждение транспортного средства Смирнову И.А., который в настоящее время является его собственником. Все сделки были совершены в период действия новой редакции главы 23 ГК РФ.

По информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что обязанность банка по регистрации уведомления о залоге была исполнена. Абдулина С.Е. и Смирнов И.А. при совершении сделок должны были действовать разумно и осмотрительно, и проверить наличие залога спорного транспортного средства.

Красноармейским районным судом Самарской области от 18.09.2018 г. установлена недобросовестность покупателей автомобиля - Абдулиной С.Е. и Смирнова И.А., поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ими были проверены все обстоятельства, связанные с покупкой автомобиля (арест, залог и т.д.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 334 (п.1), 339.1 (п. 4), 353 (п. 1), 346 (п. 2) ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, в связи с чем обратил взыскание на автомобиль LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, находящийся у Смирнова И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту изъятия у должника имущества от 20.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова автомобиль LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, был изъят у Смирнова И.А. в счет исполнения решения Красноармейского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 22.10.2018 г. (л.д. 11).

20.08.2019 г. Смирнов И.А. направил в адрес Абдулиной С.Е. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 04.11.2019 г. Абдулина С.Е. сменила фамилию на Марванову (л.д. 54).

Оценив представленные суду доказательства, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, VIN №, 2015 года выпуска, истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства. Ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных убытков.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом в связи с его изъятием в пользу кредитора (банка).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком денежные средства за автомобиль не возвращены.

Ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Смирнова И.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Абдулиной (Марвановой) С.Е., уплаченных по договору денежных средств в размере 230000 руб.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Быстробанк» о том, что банк не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением к Смирнову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, приняты во внимание быть не могут, поскольку решением Красноармейского районного суда Самарской области от 18.09.2018 г. вышеуказанные требований банка удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5500 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления о взыскании убытков с Абдулиной С.Е., представление интересов в суде 1-й инстанции по гражданскому делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг, расписками (л.д. 25, 26-28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7260 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 6).

Однако, исходя из размера заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 5500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1760 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым И. А. и Абдулиной (Марвановой) С. Е..

Взыскать с Абдулиной (Марвановой) С. Е. в пользу Смирнова И. А. убытки в размере 230000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина