Решение по делу № 33-4183/2022 от 28.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-948/2022

УИД: 04RS0008-01-2022-001262-56

пост. 28.10.2022 г.

дело № 33-4183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баса Антона Анатольевича к Трофимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимова М.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баса Антона Анатольевича к Трофимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Максима Валерьевича в пользу Баса Антона Анатольевича 4 254 304 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 45 копеек, из которых задолженность по основному долгу 3 850 000 руб., проценты 374 979, 45 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 29 325 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Трофимову М.В., Бас А.А. просил взыскать сумму займа в размере 4 254 304,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 850 000 руб., проценты – 374 979,45 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины – 29 325 руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. между Басом А.А. и Трофимовым М.В. заключен договор займа, согласно которого последнему Бас А.А. передал деньги в размере 3 850 000 руб. на срок до ... г. Займ не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Чучукалова Е.Л. просила иск удовлетворить. Указала, что договор займа, заключенный 25.02.2021 г. между Басом А.А. и Трофимовым М.В., утерян.

В судебном заседании ответчик Трофимов М.В., его представитель Мурзин П.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку расписку о получении денег в размере 3 850 000 руб. Трофимов М.В. написал под давлением на него Басом А.А. после ДТП, произошедшего с автомобилем, принадлежащим ООО «<...>». Кроме того истцом не представлен договор займа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что к материалам дела не приложен договор займа, на который ссылается истец. Расписка была написана под давлением со стороны истца в связи с произошедшим ДТП. Кроме расписки истец не представил никаких доказательств о получении денежных средств.

Ответчик Трофимов М.В., его представитель адвокат Мурзин П.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Трофимов М.В. пояснил, что спорная сумма ему не передавалась, при его доходах в размере 18 т. руб. в месяц и наличии кредитных обязательств и него не было реальной возможности для возврата денег в течение полугода. В указанную сумму Бас А.А. оценил стоимость поврежденного автомобиля с прицепом и груза и заставил его написать расписку. Готов возместить ущерб на основании решения суда, вступившего в силу. О противоправных действиях истца родственниками было подано заявление в полицию.

Истец Бас А.А.,его представитель в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

От представителя истца поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно расписке Бас А.А. ... г. предоставил Трофимову М.В. денежные средства в сумме 3 850 000 руб. согласно п.1 договора займа от ... г. на срок до ... года.

В расписке указано, что она является приложением к договору займа от ... г.

Ссылаясь на не возврат суммы займа, истец обратился за судебной защитой своих интересов.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 г. по 14.06.2022 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ за данный период времени.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2022 г. в пользу ООО «<...>» с Трофимова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскано 18 839,96 руб.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что Трофимов М.В. на основании трудового договора от ... г. принят на работу в ООО «<...>» водителем экспедитором. ... г. на трассе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> с гос.номером ... в составе полуприцепа <...> с гос.номером ... под управлением Трофимова М.В., который не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части. В результате данного ДТП был поврежден груз (<...>), в связи с чем истцу был причинен ущерб на сумму 867 605,48 руб. В результате проведенных взаимозачетов ООО «<...>» недополучило по вышеуказанному договору перевозки товара, принадлежащего ООО «<...> на сумму 867 605,48 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «<...>», руководителем которого является истец Бас А.А., был установлен судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работника за вред причиненный работодателю и отношения связанные с займом имеют разную правовую природу,какой-либо взаимосвязи друг с другом по своей сущности не имеют.

Однако суд первой инстанции доводам ответчика о написании им расписки о возврате денежных средств в размере 3 850 000 руб. в связи с ДТП, под давлением работодателя Баса А.А., не дал оценку.

Между тем, написание расписки Трофимовым М.В. было связано с данным ДТП и ее изготовление являлось гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль и товарную продукцию, что в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Для признания реальности договора займа суду следовало учесть значительность суммы займа и наличную форму расчета, как указано в расписке, которые предполагают оформление договора займа в нотариальном порядке. Кроме того, при выдаче займа необходимо его обеспечение одним из предусмотренных законом способов, чего истцом сделано не было. Не представлен суду и сам договор займа от ... года, на который имеется ссылка в расписке.

Доказательства реальной выдачи займа в виде справок о доходах кредитора, по которым можно соотнести его доход за определенный период с суммой займа, переданного заемщику по расписке, банковские документы, которые отражают движение денежных средств по счету, или налоговая отчетность, в которой отражены доходы за налоговый период в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заимодавец, при наличии иных доходов должен был в установленном порядке их задекларировать и оплатить налог на доходы физических лиц с указанием источника их получения.

Таким образом, для подтверждения факта наличия задолженности по договору займа должны быть подтверждены: наличие реальных заемных отношений с должником, финансовая возможность предоставить должнику заем в заявленной сумме, получение и расходование должником данных денежных средств.

Отсутствие указанных доказательств, по мнению коллегии, свидетельствует о безденежности расписки и незаключенности договора займа между сторонами.

Непредставление суду заимодавцем каких-либо доказательств о том, что именно указанные денежные средства, полученные заемщиком, имелись на дату составления расписки у него в наличии и были переданы, свидетельствуют о безденежности расписки, поскольку фактическое наличие у Баса А.А. на дату выдачи займа в наличной форме свободных денежных средств, которые могли бы явиться объектом договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

В связи с изложенным, такой способ защиты интересов займодавца в данном случае является злоупотреблением правом, которое запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30.08.2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баса Антона Анатольевича к Трофимову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: