Решение по делу № 2-893/2019 от 03.09.2019

УИД 31RS0007-01-2019-001189-90

Дело 2-893/2019 (М-870/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителя ответчицы Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зиновьевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ОАО КБ Восточный 26.06.2014 предоставил Зиновьевой кредит по договору №* в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых при полной стоимости кредита (ПСК) *%.

Договором предусматривалось ежемесячное погашение основного долга и уплаты процентов равными платежами.

Зиновьева, воспользовавшись заемными денежными средствами, условия договора надлежащим образом не исполняла. Банк 29.11.2016 уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС».

В исковом заявлении ООО «ЭОС» просило о взыскании с Зиновьевой 417130,15 руб. в возмещение задолженности по кредитному договору и 7371,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Зиновьева в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лыткиной, которая от имени ответчицы заявила о признании исковых требований только в части в размере основного долга 181128,15 руб., процентов 27231 руб. за период с 08.08.2016 по 26.10.2016. В удовлетворении остальных требований просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. В дело представила письменные возражения (л.д.*).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кредитный договор между ПАО КБ Восточный и Зиновьевой был заключен * в письменной форме, что подтверждено заявлением ответчицы о заключении договора кредитования (л.д.*) и анкетой заявителя (л.д.*) с графиками платежей, а также не оспаривалось стороной ответчицы.

Зиновьевой был предоставлен кредит «*» в размере 300 000 руб. под выплату процентов по ставке 26,5% годовых на срок 60 месяцев ежемесячными платежами по 9077 руб. руб., а в последнем месяце 26.06.2019 – 8980,36 руб.

ПСК определена в размере 29,95% годовых

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, основанном на движении денежных средств по ссудному счету (л.д.*), из которого следует, что последний платеж в погашение основного долга 2671,82 руб. и процентов 6405,18 руб. был внесен 26.01.2015.

26.02.2015 банком 102,82 руб. зачислено в уплату процентов.

Иных платежей ответчица по кредиту банку не производила.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 29.11.2016.

Задолженность по основному долгу составляет 281916,19 руб., по процентам – 118669,93 руб. (срочные) и 16544,03 (просроченные), а всего 417130,15 руб.

Расчет выполнен на основе условий кредитного договора и с учетом фактических платежей. Доказательств иных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту ни стороной истца, ни стороной ответчицы суду не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, поскольку согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Иных ограничений данная норма не содержит.

Кроме того, в соответствии с п.51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в заявлении о заключении договора кредитования ответчица Зиновьева согласилась с правом банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный и истец ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №* (л.д.*), в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору от 26.06.2014 перешли к истцу в размере требований 417130,15 руб., что следует из выписки из приложения №* к данному договору (л.д.*).

Приведенные выше письменные доказательства представлены суду в виде копий, прошитых и пронумерованных, подписанных представителем и скрепленных печатью истца, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Ответчицей суду доказательств искажения содержания при изготовлении этих копий истцом не представлено.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд принимает во внимание возражения ответчицы в части пропуска истцом срока исковой давности, содержащиеся в письменных возражениях.

Сторона ответчицы полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2016, его окончание – 08.08.2019.

С такой позицией суд не может согласиться полностью. Тем не менее, основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности имеются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Истцом возражения относительно доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности суду не представлены.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Помимо того в п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 этого постановления также разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Кроме того, как это следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начиная с 26.02.2015 – даты, приходящийся на очередной платеж в погашение кредита и процентов, который не был внесен ответчицей, банку было очевидно и достоверно известно, что должница прекратила исполнение своих обязательства.

За защитой нарушенного права истец ООО «ЭОС» – правопреемник кредитора ПАО КБ Восточный обратилось только 22.12.2018, направив заявление о вынесение судебного приказа почтой мировому судье (л.д.*).

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области был вынесен 27.12.2018 (л.д.*), но по заявлению должника Зиновьевой он был отменен 11.01.2019 (л.д.*).

Соответственно к задолженности, образовавшейся с 26.02.2015 – даты первого пропущенного ежемесячного платежа подлежат применению последствия истечения трехлетнего срока исковой давности – отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований, так как истцом суду не представлены доказательства признания заемщиком долга в этот период времени в письменной форме, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в силу приведенных выше положений ст.204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит применению к ежемесячным платежам (погашение основного долга и процентов), приходящимся начиная с 26.02.2015 и по 11.07.2016 включительно.

К платежам, которые приходятся на период с 12.07.2016 по 26.06.2019 (дата последнего платежа по графику) срок исковой давности применению не подлежит.

В этой связи в пределах заявленных требований с ответчицы в пользу истца согласно графику платежей (л.д.*) и расчету задолженности (л.д.*) подлежат взысканию:

задолженность по основному долгу с 26.07.2016 по 26.06.2019 223990,90 руб. (281916,19 – 579 25,29 (основной долг за период с 26.02.2016 по 26.05.2016)),

по срочным процентам 17787,61 руб. (118669,93 – 100882,32 (срочные проценты за период с 26.02.2016 по 26.05.2016)),

по просроченным процентам 5686,85 руб. (16544,03 – 10858,18 (просроченные проценты за период с 26.02.2016 по 26.05.2016)),

а всего 247464,66 руб.

Истцом требований о взыскании с ответчицы неустойки, штрафов, предусмотренных договором или законом на просроченные платежи, как и о взыскании задолженности по договору, суду заявлено не было.

Приведенный ответчицей в возражениях расчет задолженности не основан на приведенных выше положениях закона и условиях кредитного договора, поэтому принят судом быть не может.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7371,30 руб. (л.д.*).

Пропорционально удовлетворенным требования истца с ответчицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 5674,65 руб.

В остальной части расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Зиновьевой Наталье Николаевне удовлетворить в части.

Взыскать с Зиновьевой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от * года №* по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 247464 рублей 66 копеек и 5674 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников