Решение от 31.07.2017 по делу № 33а-17193/2017 от 17.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-17193/2017     Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года административное дело №2а-1487/2017 по апелляционной жалобе Виноградова А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Виноградова А. Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, 64 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному следственному управлению по городу Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Виноградова А.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гордеевой В.Д., действующей на основании доверенности от 25 января 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года; представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой В.Д., действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года; представителя административного ответчика Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Абрамова А.В., действующего на основании доверенности от 10 мая 2017 года сроком на 1 год; представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Абрамова А.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2017 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А. Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с длительным непринятием процессуального решения, причинившими ему вред, в том числе моральный, который оценивает в <...> рублей,

-признать незаконными действия Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу Следственного комитета Российской Федерации по сокрытию злоупотреблений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, причинившими ему вред, в том числе моральный, который оценивает в <...> рублей,

-взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб и моральный вред в сумме <...> рублей (л.д.4-13 том 1).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Виноградов А.Ю. уточнил требования и просил взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб и моральный вред:

-с Российской Федерации в лице ГУ МВД России за счет казны Российской Федерации <...> рублей,

-с Российской Федерации в лице ГСУ СК России за счет казны Российской Федерации <...> рублей (л.д.98-99 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.42-44 том 2).

В апелляционной жалобе Виноградов А.Ю. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а суд рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства; в решении не указана фамилия лица, его подписавшего; ответчиками не приведены доказательства отсутствия вреда или того, что вред причинен не по их вине; в судебном решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в иске, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2016 года не является надлежащим доказательством и не подлежит применению.

В заседание судебной коллегии не явились представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга, 64 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Санкт-Петербурга и Министерства Финансов Российской Федерации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года №565-О-О, от 17 июля 2007 года №458-О-О, от 20 ноября 2008 года №911-О-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1 №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №221-О-О, от 23 марта 2010 года №388-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из части 3 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела о компенсации морального вреда и взыскании ущерба.

Данная правовая позиция выражена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия следователей, следственного органа, оперуполномоченных, оперативных работников, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявление Виноградова А.Ю. об оспаривании действий и бездействий, постановлений дознавателя и следователя, судом первой инстанции не было учтено вышеизложенное.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Виноградов А.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства, однако, суд рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, тем самым неправильно определил вид судопроизводства и постановил решение с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить по делу надлежащих ответчиков, уточнить у административного истца требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать материалы КУСП-15147 от 5 октября 2014 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: