Решение по делу № 33-18282/2023 от 11.10.2023

Дело №33-18282/2023

Дело № 2-434/2023

66RS0004-01-2022-009056-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Тимофеевой ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Красная площадь» и третьего лица ЗАО «Строй Акцент» Филлипова А.С., Фролова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчикам ООО «Красная площадь» и Тимофеевой Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 <№>, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Красная площадь».

В обоснование исковых требований, с учетом изменения их основания и размера, указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Красная площадь» 27.09.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в 70000000 рублей на условиях платности, срочности, возвратности. В обеспечение кредитного обязательства заключены договоры поручительства 27.09.2013 - с ИП Фроловым А.В., 30.05.2014 - с Тимофеевой Л.Г.

Обязательства заемщиком своевременно не исполняются. ИП Фролов А.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Первоначально истец заявлял требования о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки на общую суму 5289411,31 рубль, затем увеличил период начисления и размер требований до 30921853,60 рублей, заявив требование о досрочном возврате всей задолженности по договору, процентов, неустойки. Также в ходе рассмотрения дела истец предъявил ко взысканию новую задолженность по указанному договору в размере 3576802,03 рублей, указав следующее.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 <№> стороны дополнили кредитный договор пунктом 8.2.35, согласно которому «заемщик обязан в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 процента годовых. Плата начисляется с даты, следующей за датой подписания соглашения, на сумму фактической ссудной задолженности по договору, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения к договору, по дату полного погашения кредита (включительно)».

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 <№> к договору поручительства установлена обязанность Тимофеевой Л.Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе с учетом дополнительного соглашения <№> от 22.12.2017. С учетом условий дополнительного соглашения Банком доначислена задолженность в виде платы за обслуживание кредита в размере 3576802,03 рубля.

В ходе рассмотрения дела требования кредитора об уплате суммы основного долга, процентов и неустойки в общем размере 30437 583 рубля 86 копеек было исполнено путем перечисления денежных средств обществом «М» за Тимофееву Л.Г. по договору поручительства, в связи с чем истец уменьшил размер требований, и просил взыскать с ответчика только задолженность в виде платы за обслуживание кредита в размере 3576802,03 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что поскольку исполнение обязательств было ненадлежащим, стороны кредитного обязательства заключили дополнительное соглашение о начислении платы за обслуживание кредита, которая по существу является упущенной выгодой, которую банк недополучил в виде процентов. С 06.12.2022 в соответствии с п. ст.4 п. 4.2 кредитного договора начисление неустойки приостановлено банком в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом). Также, чтобы снизить долговую нагрузку, банк перестал начислять проценты, в связи с чем за период после 06.12.2022 начисление процентов не производится.

Представитель ответчика Тимофеевой Л.Г. – Смышялев Д.В., одновременно представляющий интересы ООО «М», просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование возражений указав, что возникшая у ООО «Красная площадь» задолженность по кредитному договору, предъявленная ко взысканию истцом, была полностью оплачена должником. Не ясна природа спорной суммы, комиссия не является платой за какую-либо услугу банка, создает необоснованную выгоду для Банка, какое-либо имущественное благо для заемщика не несет, в связи с чем ее начисление незаконно. Кроме того, указал, что исходя из условий договора, уплата комиссии предусмотрена только после полного погашения кредита. Поскольку в настоящий момент нельзя считать обязательства по кредитному договору полностью исполненными, обязанность по выплате спорной комиссии не возникла.Истцом изначально ко взысканию была предъявлена задолженность, рассчитанная на дату 06.12.2022, при этом указанная сумма была погашена Тимофеевой Л.Г., а именно за поручителя оплату произвело ООО «М» 05.07.2023.

Представитель третьего лица ООО «Красная площадь» Филиппов А.В. в отзыве на иск указал, что поручитель Тимофеева Л.Г. произвела погашение задолженности за основного должника в размере 30437583,86 рублей. По требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения, Тимофеева Л.Г. не может отвечать, поскольку не давала поручительства в указанной части. Истец преждевременно обращается с заявлением о взыскании комиссии в виде процентов в размере 1,5% за погашение задолженности, поскольку сумма долга была рассчитана кредитором по состоянию 06.12.2022, а погашена поручителем только 05.07.2023, в связи с чем за период с 06.12.2023 по 05.07.2023 кредитором будет доначислена сумма процентов и неустоек около 1600000 рублей, то есть обязательство по кредитному договору не исполнено, соответственно, не наступил срок выплаты должником комиссии. Не предъявляя в настоящее время требований о взыскании процентов и неустойки за указанный период, тем самым истец пытается нарушить очередность взыскания. Кроме того, указывая на обязанность должника уплатить комиссию, банк при этом не учитывает, что у ответчика не возникло какого-либо материального блага, ему не была оказана какая-либо дополнительная услуга, тем самым спорная комиссия лишь создает необоснованную выгоду для Банка.

Третье лицо Фролов А.В. возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 ООО «Красная площадь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временный управляющий ООО "Красная площадь" Ульчугачев А.А. в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Красная площадь», оставлено без рассмотрения в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, и включения спорных требований Банка в третью очередь кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что обязанность по уплате суммы, установленной дополнительным соглашением, в настоящий момент не наступил. Указывает, что дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 % годовых, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения, по дату полного погашения кредита. 05.07.2023 от ООО «М» поступила оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Красная площадь» в размере 30437583 рубля 86 копеек, тем самым была погашена просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствие с условиями дополнительного соглашения Банк начислил плату за обслуживание кредита, и уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика лишь плату за обслуживание кредита в размере 3576802 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Указывая на теоретическую возможность продолжения начисления банком процентов и неустойки, суд не учел, что из буквального толкования п.11 дополнительного соглашения, спорная сумма взимается в дату полного погашения кредита на сумму фактической задолженности, а не процентов и неустойки. Банк иных требований по взысканию задолженности не предъявлял. Кроме того, ссылаясь на положения абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, полагает, что отказывая в иске по тому основанию, что обязанность по выплате спорной суммы еще не наступила, суд тем самым лишил истца возможности предъявления и в последующем данного требования, учитывая аналогичные предмет и основания требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий третьего лица Фролова А.В. - Шмелев В.Ю., представитель третьего лица ООО «М», ответчик Тимофеева Л.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено следующее. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Красная площадь» заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 70000000 рублей под 11,5% годовых. Возврат долга и процентов осуществляется ежемесячно согласно графика платежей (с учетом дополнительных соглашений, которыми изменялись как размер процентной ставки по кредиту, так и срок погашения кредита, а также размер ежемесячного платежа ). Согласно дополнительному соглашению <№> от 08.06.2020, срок возврата кредита установлен сторонами 26.06.2023 (т.1 л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства 30.05.2014 между Банком и Тимофеевой Л.Г. сроком действия до 25.06.2029, а также с ИП Фроловым А.В. Дополнительными соглашениями к договору поручительства поручитель Тимофеев Л.Г. согласилась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств на измененных дополнительными соглашениями условиях.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 <№> кредитный договор дополнен пунктом 8.2.35 об обязанности заемщика в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 процента годовых. Плата начисляется с даты, следующей за датой подписания Соглашения, на сумму фактической ссудной задолженности по договору, за период с даты, следующей за датой подписания соглашения к договору, по дату полного погашения кредита (включительно).

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к договору поручительства установлена обязанность Тимофеевой Л.Г. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в том числе с учетом дополнительного соглашения <№> от 22.12.2017.

24.08.2022 кредитором направлено требование об уплате всей задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

05.07.2023 от ООО «М» за поручителя Тимофееву Л.Г. поступила оплата в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 30437583 рубля 86 копеек, тем самым была погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

В рамках дела № <№> определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» и заявление ООО «Красная площадь» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Красная площадь» и конкурсными кредиторами.

Разрешая спор и отклоняя доводы возражений ответчика о необоснованном начислении указанной платы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что подписав кредитный договор и дополнительное соглашение, заемщик и поручитель выразили согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием об единоразовой выплате в размере 1,5 процента годовых, при этом такое волеизъявление сторона соответствует принципу свободы договора и не противоречит гражданскому законодательству.

Приводя в решении толкование условию дополнительного соглашения об обязанности заемщика в дату полного погашения кредита единоразово уплатить плату в размере 1,5 процента годовых, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты спорной суммы, предусмотренной пунктом 8.2.35 дополнительного соглашения от 22.12.2017 <№>, на настоящий момент не наступил.

При этом суд исходил из того, что под полным погашением кредита понимается погашение ссудной задолженности в полном размере и всех начисленных процентов, неустоек, комиссий, рассчитанных на дату погашения суммы основного долга. В то время как согласно представленным Банком расчетам, сумма процентов и неустойки, которая была оплачена ООО «М» за поручителя Тимофееву Л.Г., была рассчитана по состоянию на 06.12.2022. Поскольку Банк от своего права на начисление процентов и иных платежей за последующий период не отказался, суд пришел к выводу о том, что обязательство по полному погашению кредита нельзя считать прекращенным на дату 03.07.2023, в связи с чем обязанность по уплате суммы, установленной пунктом 8.2.35 дополнительного соглашения от 22.12.2017 <№>, на настоящий момент не наступила. По изложенным мотивам суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной банком просроченной платы в размере 3 576 802,03 рублей, указав, что требования заявлены Банком преждевременно.

С выводами суда первой инстанции о том, что подписав кредитный договор и дополнительное соглашение, заемщик и поручитель выразили согласие с условием о единоразовой выплате в размере 1,5 процента годовых и такое волеизъявление сторон соответствует принципу свободы договора и не противоречит гражданскому законодательству, судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении вышеприведенных норм материального права, поскольку указанная плата по своей правовой природе вопреки возражениям ответчика, не является комиссией за какую-либо услугу Банка, является платой за предоставленный кредит, при этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске по тому основанию, что срок оплаты спорной суммы, предусмотренной пунктом 8.2.35 дополнительного соглашения от 22.12.2017 <№>, на настоящий момент не наступил, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Кроме того, в силу ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и 24.08.2022 потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, которое заемщиком в установленный срок – в течение 30 календарных дней не было исполнено, при этом в отношении должника была введена процедура наблюдения. Таким образом, срок исполнения обязательства по данному договору, в том числе и по уплате спорной суммы, предусмотренной пунктом 8.2.35 дополнительного соглашения от 22.12.2017 <№>, наступил.

Указание в п.8.2.35 дополнительного соглашения на обязанность внесения платы в дату полного погашения кредита, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что обязанность по уплате указанной суммы у заемщика не возникла. Момент уплаты спорной платы связан с моментом погашения кредита в целях определения размера платы (плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по договору за период с даты, следующей за датой подписания соглашения по дату полного погашения кредита) и указывает на определение сторонами очередности внесения такой платы (после погашения кредита), но не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании указанной платы в судебном порядке, учитывая, что кредитором вся сумма задолженности истребована досрочно, то есть срок исполнения обязательств по договору наступил.

Более того, как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору погашена, данную обязанность исполнило за поручителя Тимофееву Л.Г. третье лицо ООО «М» 05.07.2023, в связи с чем в указанную дату 05.07.2023 заемщик должен был также уплатить спорную плату за предоставление кредита. На момент вынесения судом решения (02.08.2023) такая обязанность у заемщика и поручителя возникла и не была исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преждевременном предъявлении истцом требований, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к поручителю Тимофеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Красная площадь» в размере 3 576802 рубля 03 копейки.

В соответствие с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно 60000 рублей.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2023 отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофеевой ( / / )15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Тимофеевой ( / / )16 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 27.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Красная площадь» в размере 3 576802 рубля 03 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.