Решение по делу № 22К-3275/2023 от 17.07.2023

Судья Жукова В.В.                                                                                  №22к-3275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                           8 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его адвоката Дудина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шишова С.В. и Дудина А.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – нежилое помещение и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело возбуждено по факту мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты>», путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 16 уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и иных неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – <данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем <данные изъяты> ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя <данные изъяты> производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь <данные изъяты> ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО27, ссылаясь на то, что подозреваемый ФИО1 на денежные средства, добытые преступным путём, приобрёл нежилое помещение и хранил их на банковских счетах, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края вышеуказанное ходатайство старшего следователя ФИО27 удовлетворено. Разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 – нежилое помещение и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокаты Шишов С.В. и Дудин А.А., действующие в интересах подозреваемого ФИО1, считают вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду нижеследующих существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судом не определена соразмерность арестованного имущества – нежилого помещения и денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, относительно исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. В представленном материале отсутствуют сведения о стоимости нежилого помещения и о размере денежных средств, которые находятся на банковских счетах ФИО1

Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывают, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество с нарушением требований о территориальной подсудности. В представленных материалах отсутствуют сведения о совершении преступления, либо нахождении обвиняемых или большинства свидетелей на территории <адрес>.

Обращают внимание, что в ходатайстве старшего следователя отсутствует дата дачи руководителем следственного органа согласия на возбуждение старшим следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем, такое постановление не могло быть принято к рассмотрению Ессентукским городским судом Ставропольского края. Из-за данного обстоятельства не представляется возможным установить, давалось ли руководителем следственного органа соответствующее согласие в пределах процессуальных сроков или полномочий старшего следователя по данному уголовному делу.

Адвокаты Шишов С.В. и Дудин А.А. просят обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного старшим следователем ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 – нежилое помещение и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства – отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрет, адресованному собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей правомочность только суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по находящемуся в его производстве возбуждённому уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия с согласия руководителя соответствующего следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшим следователем суду представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются все необходимые сведения для разрешения ходатайства старшего следователя и вынесения законного и обоснованного судебного решения. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным старшим следователем материалам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе, исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, на которое судом разрешено наложение ареста – нежилое помещение и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, установленному на момент возбуждения уголовного дела размеру материального ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, что не исключает возможности его корректировки в части определения размера причинённого <данные изъяты> материального ущерба. Равным образом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не установления судом стоимости имущества, на которое судом разрешено наложение ареста, суд апелляционной инстанции считает, что до момента обращения взыскания на вышеуказанное имущество, может измениться и стоимость нежилого помещения, и размер денежных средств, которые находятся на банковских счетах ФИО1

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности ареста имущества и размере материального ущерба, причиненного потерпевшему – <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 №1-П.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения. Данная мера может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Учитывая, что <данные изъяты> находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда, доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении данного ходатайства старшего следователя, в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ессентукский городской суд <адрес> действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество, из представленных материалов не соблюдения судом территориальной подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Авторы апелляционной жалобы, как на основания отмены состоявшегося судебного решения, ссылаются на отсутствие даты согласия руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесенного старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство было возбуждено старшим следователем перед судом с согласия руководителя соответствующего следственного органа, полученного не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При этом неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального закона, суждений в обоснование вывода о том, что рассмотрение данного ходатайства старшего следователя без указания даты согласия руководителя следственного органа повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность принятого судебного решения, авторами апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными старшим следователем материалами, которые были исследованы судом, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 – нежилое помещение и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                      Ж.Ю. Романова