Решение от 28.01.2021 по делу № 33-911/2021 от 25.12.2020

Судья Тайлакова Т.А.                         № 2-266/2020

Докладчик Хабарова Т.А.                        № 33-12094/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Зиновьевой Е.Ю., Слядневой И.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 г. дело по частной     жалобе     представителя Филюшовой У.Е. – Литвиновой Е.А. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Павловой Т.А. адвоката Казанцевой Е.П. удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. об установлении места положения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и встречному иску Филюшовой У.Е. к Павловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок до рассмотрения административного дела по иску Павловой Т.А. к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Филюшовой У.Е., просила: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 501    +/-    8 кв.м, по адресу <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м, в следующих поворотных точках: №, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К. от 02 марта 2020 года.

15 июля 2020 года Обским городским судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Филюшовой У.Е. – Литвиновой Е.А. о приостановлении производства по делу отказано.

Объединено в одно производство гражданское дело по иску Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. об установлении факта реестровой ошибки и местоположения земельных участков с граждански делом по иску Филюшовой У.Е. к Павловой Т.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

23 октября 2020 года к производству Обского городского суда Новосибирской области принято административное исковое заявление Павловой Т.А. к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным.

Из содержания административного искового заявления и заявленных Павловой Т.А. требований следует, что административный истец оспаривает решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> касающихся изменения площади спорного земельного участка.

3 ноября 2020 года Павловой Т.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу гражданского дела № 2-266/2020 по иску Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. об установлении границ земельного участка исправлении реестровой ошибки. В связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. об установлении места положения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и встречному иску Филюшовой У.Е. к Павловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок подлежит приостановлению до рассмотрения административного дела по иску Павловой Т.А. к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным. 5 ноября 2020 года Обским городским судом Новосибирской области вынесено определение о приостановлении производства по делу.

С указанным определением не согласился представитель Филюшовой У.Е. - Литвинова Е.А., в частной жалобе просит определение отменить, дело направить в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, 21.04.2020 г. Павлова Т.А. обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к Филюшовой У.Е. об установлении границ принадлежащего Павловой Т.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и исправлении реестровой ошибки.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Филюшова У.Е. предъявила исковое заявление к Павловой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просит суд: признать отсутствующим право собственности Павловой Татьяны Анатольевны на земельный участок, общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в жилой градостроительной зоне <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю №№ от 24 августа 1995 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оби Павловой Татьяне Анатольевне в отношении земельного участка, общей площадью 638 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства в жилой градостроительной зоне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящие дела объедены судом в одно производство.

Павлова Т.А. заявляя исковые требования о наличии реестровой ошибки, указывает, что является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 638 кв.м., право на который возникло на основании договора купли - продажи жилого дома и земельных участков от 14.07.1995 года, заключенного между ей и гр. Б..

Филюшова У.Е. указывает в своем исковом заявлении, что из буквального толкования настоящего договора следует, что в собственность покупателя передается бревенчатый жилой дом, общей площадью 29, 3 кв.м, который расположен на земельном участке: мерою 309 кв.м, и 329 кв.м. При этом, указание на то, что одновременно с домом в собственность покупателя передается земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, тем более два земельных участка, в договоре отсутствует. Стоимость в договоре также определена только для одного объекта - дома. Предмет договора, характеристики объекта недвижимости и цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости. Из представленных в материалы дела актуальных выписок ЕГРН и схем составленных кадастровым инженером следует, что за Павловой Т.А. зарегистрировано два самостоятельных земельных участка площадью 309 кв.м, и 329 кв.м., каждый из которых имеет самостоятельный кадастровый номер. Как следует из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области на судебный запрос № № (т. 3 л.д.74) в архиве не содержится государственного акта, свидетельствующего о предоставлении Б.. земельного участка в <адрес>, при этом имеются три различных экземпляра свидетельства праве собственности на его имя. Поскольку, свидетельство является только правоподтверждающим документом, а документ, на основании которого праве собственности гр. Б.. должно было возникнуть - государственный акт отсутствует, то право собственности Б. на земельный участок 638 кв.м никогда не возникало. Кроме того, три разных свидетельства о праве собственности с совершенно различным содержанием, разными графическими данными противоречащими друг другу, подписанными разными людьми, являются недопустимыми доказательствами.

По данным землеустроительного дела гр. Б. в пользование предоставлялся только земельный участок площадью 309 кв.м., а не 638 кв.м., как утверждает Павлова Т.А.

03.11.2020 г. в судебном заседании Павловой Т.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения, поданного ей 21.10.2020 г. административного иска, настоящее ходатайство было удовлетворено судом обжалуемом определением.

Ответчик Филюшова У.Е. полагает, что настоящее определение является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Постанавливая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до вынесения решения суда по административному иску Павловой Т.А. о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 07.11.2019 г. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

С настоящим выводом суда нельзя согласиться, т.к. он сделан в полном противоречии с обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, первоначальным иском оспариваются правоустанавливающие документы Павловой Т.А. и её право собственности на земельный участок, таким образом, в настоящем деле имеет место спор о праве. При этом, поданным Павловой Т.А. 21.10.2020 г. административным исковым заявлением оспариваются действия Росреестра по НСО по исправлению технической ошибки, в части размера площади земельного участка Павловой Т.А. с кадастровым номером № что является исключительно техническим действием, связанным с постановкой на кадастровый учёт земельного участка. Постановка на кадастровый учёт в силу действующего законодательства осуществляется на основании правоустанавливающих документов, которые оспариваются в рамках приостановленного судом дела. Регистрирующий орган обязан руководствоваться при постановке на кадастровый учёт и внесении записи в ЕГРН правоустанавливающими документами, оценка которым дается в приостановленном судом иске. Таким образом, очевидным юридическим фактом является то, что рассмотрение вопроса о действительности правоустанавливающих документов и праве собственности Павловой Т.А. на спорный земельный участок является первичным по отношению к техническому действию внесению данных в ЕГРН, которое оспаривается ей административным иском, но никак не наоборот, как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции.

Кроме того, указанные дела, различны не только по основанию и предмету иска, но и по предмету доказывания, поэтому обстоятельства, которые будут установлены административным иском, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения вышеназванного земельного спора.

Следует также обратить внимание на то, что в поданном Павловой Т.А. первоначальном иске ей уже ставится вопрос об исправлении реестровой ошибки. При рассмотрении данной категории дел судом путем проведения судебной экспертизы устанавливается наличие или отсутствие всех имеющихся реестровых ошибок, а в данном случае Павлова Т.А. заявила об исправлении реестровой ошибки в одном иске, затем через полгода подала второй иск об исправлении второй реестровой ошибки и обжалуемым определением суд без каких - либо правовых оснований приостанавливает рассмотрение дела по первой реестровой ошибки, до рассмотрения второй, что не укладывается ни в какие нормы материального либо процессуального права. При этом, представитель Филюшовой У.Е. в судебном заседании неоднократно настаивал на проведении экспертизы, которую суд без объективных причин до настоящего времени так и не назначил.

Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению ответчика, является также то, что приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие именно факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Между тем, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего земельного спора могут и должны быть установлены в рамках приостановленного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Отдельно следует отметить, что 21.10.2020 г. Павлова Т.А. предъявляет административное исковое заявление об исправлении технической ошибки, которую по её мнению совершил Росреестр по НСО 07.11.2019 г. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из материалов дела именно 07.11.2019 г. были внесены в ЕГРН данные о площади земельного участка Павловой Т.А., которые она решила оспорить путем подачи административного иска 21.10.2020г., т.е. почти через год после их совершения и через полгода после предъявления поданного ей же первоначального иска. При подаче первоначального иска 21.04.2020    г., которым Павлова Т.А. просит суд установить границы этого же земельного участка, она прибегала к услугам кадастрового инженера, который изготавливал ей межевой план в марте 2020 г. т.е. после внесенных в ЕГРН изменений, на котором основаны все исковые требования.

При этом, именно Павлова Т.А. после изготовления межевого плана на свой земельный участок, обратилась в суд с исковым требованием к Филюшовой У.Е. Таким образом, при подаче первоначального иска Павлова Т.А. не могла не знать о внесении оспариваемых ей в административном иске изменений, что было достоверно известно суду первой инстанции, административный иск подан заведомо с пропуском срока исковой давности и направлен исключительно на затягивание вышеназванного судебного разбирательства, что в силу норм ст. 10 ГК РФ является очевидным и бесспорным злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции проигнорированы все вышеназванные доводы ответчика, которые были изложены в письменных возражениях и поданы в суд в установленном законом порядке. Кроме того, при ведении настоящего гражданского дела и при вынесении обжалуемого определения судом допускалось внепроцессуальное общение с представителем Павловой Т.А.- Казанцевой, о котором также указано в письменных возражениях, в том числе, 03.11.2020    г. непосредственно после судебного заседания и объявления перерыва суд лично в присутствии представителя Филюшовой У.Е. попросил зайти Казанцеву к себе в кабинет, что подтверждается аудиозаписью производимой представителем Филюшовой У.Е., просьба суда была выполнена, а 05.11.2020 г. было оглашено обжалуемое определение.

Кроме того, в каждом судебном заседании суд обращается к представителю Павловой Т.А. и к ней лично исключительно по имени отчеству, демонстрируя к ним своё личностное отношение, тогда как к представителю Филюшовой У.Е. обезличенно - представитель. Данные обстоятельства свидетельствуют не только об очевидной разности подхода суда к сторонам, но также являются грубым нарушением норм процессуального права и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Филюшовой У.Е. после предъявления искового заявления об оспаривании права собственности Павловой Т.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по иску Павловой Т.А. об установлении границ земельного участка. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на нарушение процессуальных прав Павловой Т.А., при этом, заявленное Павловой Т.А. аналогичное ходатайство суд удовлетворяет, не мотивируя при этом, почему процессуальные права Филюшовой У.Е. менее значимы, чем права Павловой Т.А.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что вынесенное Обским городским судом Новосибирской области определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 cт. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отвечает установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права Филюшовой У.Е. на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Филюшовой У.Е., просила:

-установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 501 +/-8 кв.м, по адресу <адрес>;

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м, в следующих поворотных точках: № отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К. от 02 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ № № от 24 августа 1995 года принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок на государственном кадастровом учете состоит с 24 августа 1995 года и состоит из двух контуров площадью 329 кв.м, и 309 кв.м., что отражено в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанный земельный участок имеет естественные границы в виде забора и металлических столбов, используется ей по назначению. Часть земельного участка площадью 329 кв.м, (огороженная забором) занята индивидуальным жилым домом и используется для его эксплуатации и обслуживания. Часть земельного участка площадью 309 кв.м, (огороженная забором с трех сторон и металлическими трубами с одной стороны) используется под огород. Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель г<адрес> границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка были установлены путем проведения инвентаризационных работ 18 апреля 1994 года. Акт согласования границ был подписан всеми собственниками смежных земельных участков. На листе 23 землеустроительного дела имеется каталог координат поворотных точек границ земельного участка, где отражена площадь земельного участка № в размере 308,53 кв.м., его назначение-огород, адрес <адрес> На листе 28 Землеустроительного дела имеется каталог координат поворотных точек границ земельного участка№ 18 площадью 329,04 кв.м:.

11 мая 2018 года выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью 309 кв.м, была предоставлена в собственность гр. Филюшовой У.Е., на имя которой 22 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности.

На основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2019 года исковые требования администрации г. Оби и Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. были удовлетворены, образование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м, с местоположением <адрес> образованного путем перераспределения земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № площадью 501 кв.м,, находящегося в собственности Филюшовой УЖ, и земель, государственная иди муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах кадастрового квартала №, признано недействительным. Признано недействительным Соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена от 10 мая 2018 года, заключенного между Филюшовой У.Е, и администрацией <адрес>. Право собственности Филюшовой У.Е. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 года указанное выше решение было оставлено без изменения.

Для уточнения: границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> она обратилась к кадастровому инженеру Ковалевой А. А. Согласно ее заключению, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует установлению местоположения границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка. Чтобы установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо провести работы по изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № по средством реестровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Филюшовой У.Е.

26 марта 2020 года в еженедельной газете «А.» на стр. 1.5 было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на 02 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>. Однако в указанный день на собрание никто не явился.

В связи е чем, устранение выявленной реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Павлова Т.А. исковые требования изменила, просила: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:36:000000:798 площадью 501+/- кв.м, по адресу <адрес> принадлежащий Филюшовой Устинье Ефремовне; установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером. № общей площадью 658+/- кв.м, в следующих поворотных точках: контур 1 земельного участка кадастровый номер № № контур 2 земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ковалевой А.А. от 02 марта 2020 года; установить (определить) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 484 +/- кв.м, в Следующих поворотных точках: № №, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ковалевой А.А. от 02 марта 2020 года.

Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела Филюшова У.Е. обратилась к Павловой Т.А. с иском, которым просила: признать отсутствующим право собственности Павловой Т.А, на земельный участок с кадастровым номером, № общей площадью 638 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в жилой градостроительной зоне <адрес>, расположенный по адресу Новосибирская область, <адрес>; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № № от 24 августа 1995 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Павловой Татьяне Анатольевне в отношении земельного участка общей площадью 638 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства в жилой градостроительной зоне <адрес>, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Филюшова У.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N № от 24 августа 1995 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>

В сентябре 2017 года, имея намерение оформить права на смежный земельный участок на основании Соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности, она обратилась в ООО «Г. плюс» для подготовки межевых планов и схемы расположения земельного участка.

Постановлением администрации г. Оби Новосибирской области от 27 ноября 1917 года № № была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, на основании постановления администрации г, Оби Новосибирской области от 13 апреля 2018 года № № было принято решение о заключений соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

10 мая 2018 года между администрацией г. Оби Новосибирской области и Филюшовой У.Е. было заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории г. Оби Новосибирской области.

Согласно указанному выше соглашению стороны договорились о перераспределении земельного участка из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 501 кв.м, местоположение <адрес> находящегося в ее собственности, и земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах кадастрового квартала № В результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

18 мая 2018 года в адрес администрации г. Оби Новосибирской области обратилась Павлова Т.А. с заявлением об отмене указанного выше соглашения в связи с тем, что, по ее мнению, земельный участок являющийся предметом названного выше соглашения был сформирован из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2019 года было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № действительно частично образован за счет земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., который принадлежит Павловой Т.А. в связи с чем, исковые требования администрации <адрес> о признании недействительным указанного выше соглашения были удовлетворены.

При этом юридические факты возникновения права собственности Павловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № не являлись предметом указанного выше иска, в связи с чем, не подлежали самостоятельной оценке.

По утверждению Павловой Т.А. право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 14 июля 1995 года, заключенного между ней и Б.

Однако из буквального толкования договора следует, что в собственность покупателя передается бревенчатый жилой дом общей площадью 29,3 кв.м., который расположен на земельном участке мерою 309 кв.м, и 329 кв.м. При этом указание на то, что в собственность покупателя передается также земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, в договоре отсутствует. Предмет договора, характеристики объекта недвижимости и цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

В материалы гражданского дела было представлено три свидетельства, выданные на имя Бобровникова Т.Д. с одинаковым номером 54 от одной даты 3 декабря 1992 года, но с разным содержанием. В одном свидетельстве площадь участка указана 638 кв.м., во втором свидетельстве указано две площади 375 кв.м, и 263 кв.м., третье свидетельство также содержит указание на площадь 638 кв.м,, однако имеет недопустимые исправления. При этом, на оборотной стороне всех трех свидетельств содержаться схемы, из которых однозначно следует, что площадь 638 кв.м. образована из двух совершенно самостоятельных участков.

Поскольку право собственности у Бобровникова Т.Д. не возникло на спорный земельный участок, то оно не могло перейти к Павловой Т. А.

Указанное исковое заявление Филюшовой У.Е, было объединено в одно производство с исковым заявлением Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представителем истца по первоначальному иску Павловой Т.А. адвокатом Казанцевой ЕЛ, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что исковые требования как Павловой Т.А, так и Филюшовой У.Е, вытекают из права собственности Павловой Т.А. на земельный участок общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, В связи с чем, указанный земельный участок является предметом спора исковых требований каждой стороны.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, 07 ноября 2019 года начальник отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Крене Р.В. выявил техническую ошибку в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 54:36:020158:16 - протокол выявления технической ошибки №, После чего 07 ноября 2019 года ведущим инженером И.А. Суровцевой принимается Решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем площадь участка была изменена с 638 кв.м, на 308,50 кв.м. В настоящее время на государственном кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровым номером № площадью 309 кв.м., и правооблодателем которого указана Павлова Т.А,, и земельный участок с кадастровым номером 54:36:020158:21 площадью 329 кв.м,, собственником которого указан Б..

Поскольку Павлова Т.А. не согласна с Решением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, Павловой Т.А. в Обской городской суд НСО было подано административное исковое заявление о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным. Определением Обского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2020 года данное административное исковое заявление было принято к производству по правилам КАС РФ, назначено судебное заседание на 10 ноября 2020 года.

Факты, которые подлежат установлению в порядке рассмотрения дела по административному исковому заявлению Павловой Т.А., имеют юридическое значение для данного дела, в частности подлежит установлению площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Павловой Т.А.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела иску Павловой Т.А. к Филюшовой У.Е. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и по иску Филюшовой У.Е. к Павловой Т.А, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Павловой Т.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным, не представляется возможным.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение и обстоятельства, установленные судом по административному исковому заявлению Павловой Т.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании решения об исправлении технической ошибки незаконным, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, предметом спорных правоотношений по вышеназванному делу и по настоящему делу является площадь земельного участка.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, основанных на собственных суждениях по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

Остальные доводы частной жалобы не подлежат рассмотрению в процессуальном порядке, установленном ГПК РФ, и на существо определения не влияют.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, несогласии с оценкой суда обстоятельств дела, с учетом подлежащих применению правовых норм, и не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, имеющего целью вынесения в последующем законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░