Решение от 17.08.2022 по делу № 1-170/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-170/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001855-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                             17 августа 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи:                       Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания:	Макаровой С.Г.
государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора:	Етеревского А.А.,
подсудимого:	Кузнецова А.В.,
защитника (адвоката), представившего удостоверение, ордер от 11.08.2022 г. № 752694:	Фролова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Кузнецов А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         21 октября 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, Кузнецов А.В., находясь на участке местности ФАД Джубга-Туапсе, в районе АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 260, имеющем координаты 44°5?33?? северной широты и 39°6?56?? восточной долготы,                     в силу сложившихся доверительных отношений получил от П.П.В. денежные средства в сумме 230 000 рублей, принадлежащие В.Л.И. для последующей                  их передачи последней, и решил обратить их в свою собственность путем присвоение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.Л.И., и желая этого, незаконно обратил полученные денежные средства в сумме 230 000 рублей в свою собственность, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив В.Л.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, подсудимый Кузнецов А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно получив, принадлежащие В.Л.И. денежные средства, в момент нахождения в районе АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 260, решил оставить их себе, в дальнейшем потратив на личные нужды, на ремонт автомобиля. Раскаялся в содеянном. Указал на признание заявленного потерпевшей гражданского иска в полном объеме.

Поскольку подсудимым Кузнецовым А.В. полностью подтверждены оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия защиты, показания данные на предварительном следствии, в присутствии назначенного защитника - адвоката, то есть с обеспечением ему права на защиту, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в протоколе явки с повинной, то указанные показания судом принимаются за основу при постановлении приговора в качестве допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами виновности Кузнецова А.В., в совершении инкриминируемого преступления, представленными государственным обвинением.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было установлено.

Помимо признательных показаний Кузнецова А.В., в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей В.Л.И., изложенными в протоколе ее допроса от 14.01.2022 г., согласно которым, она показала, что с сентябре 2018 года Кузнецов А.В. работал у нее в должности водителя – экспедитора грузовой автомашины.

В октябре 2020 года к ней в г.Краснодар она заняла в долг своему знакомому П.П.В.,    денежные средства в сумме 230 000 рублей сроком на 1 года, о чем он    написал ей расписку. Спустя года, в середине октября 2021 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, на ее мобильный телефон поступил звонок от П.П.В., и сообщил о готовности вернуть ей долг и для этого может приехать в из Республики Абхазия в г. Краснодар. После чего, она предложила ему передать денежные средства через своего водителя Кузнецова А.В., так как ему предстоит рабочая поездка в г. Сочи. Затем, она продиктовала П.П.В. абонентский номер Кузнецова А.В. и сказала ему, чтобы они созвонились и договорились о встрече. 21 октября 2021 года около 14 часов 00 минут ей позвонил П.П.В. и сообщил, что встретился с Кузнецовым А.В. на АЗС в г. Туапсе Краснодарского края и передал ему денежные средства в сумме 230 000 рублей. На следующий день, 22 октября 2021 года, придя на работу, она обнаружила записку оставленную Кузнецовым А.В. на тумбочке, в которой было написано, что у него украли на заправке сумку с документами и дознаватель оформил все бумаги. После этого, она решила обратиться в полицию г. Туапсе и узнать обращался ли гражданин Кузнецов А.В. с подобным заявлением, на что ей сообщили, что заявлений от такого гражданина в отдел полиции не поступало. Затем она начала звонить Кузнецову А.В. на его абонентский №, но он не отвечал. После, она совместно со своим супругом М.С.И. отправились на адрес его прописки, а именно: <адрес> «А», <адрес>, но там его тоже не было. Она пояснила, что материальный ущерб в сумме 230 000 рублей, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным, так как она является пенсионером, кроме того она материально обеспечивает свою дочь, у которой на иждивении имеются 2 детей (л.д. 36-38);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.П.В., изложенными в протоколе его допроса от 07.07.2022 г., он показал, что примерно в октябре 2020 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, он занял у своей знакомой В.Л.И. в г. Краснодаре, денежные средства в размере 230 000 рублей, о чем написал расписку.

В конце октября 2021 года, по истечении срока, он созвонился с В.Л.И., чтобы договориться с ней о встрече и вернуть ей долг. В ходе их разговора, она сообщила ему, что ее работнику предстоит поездка в г. Сочи по работе, и он может предать указанные денежные средства в сумме 230 000 рублей через ее водителя. После чего, В.Л.И. продиктовала номер водителя, и сказала связаться с ним и договориться о встрече. 21 октября 2021 года ему предстояла поездка в г. Белореченск, в связи с чем за день до этого, а именно 20 октября 2021 года он созвонился с водителем В.Л.И., который представился ему Александром, иных данных о нем ему не известно, и договорился с ним о встрече 21 октября 2021 года в районе заправки «Роснефть» в г. Туапсе, точный адрес он не знает. Около 14 часов 00 минут 21 октября 2021 года они встретились с Александром на указанном месте. Александр прибыл на место на рабочем фургоне, марку машины, государственные номера которого он не запомнил. В фургоне никого не было, и он прибыл на место один. Александра может описать следующим образом: возраст 45-50 лет, худощавого телосложения, рост около 160-165 см., русской национальности, смуглый. Встретившись на указанном месте, он передал ему денежные средства в сумме 230 000 рублей, после чего они с ним разъехались в разные стороны. На момент передачи указанных денежных средств никого рядом не было, никто из посторонних не видел этого. Затем, он позвонил В.Л.И. и сказал, что передал денежные средства в полном объеме Александру (л.д. 153-155).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вину подсудимого Кузнецова А.В. подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного от 24.10.2021 г., согласно которого от В.Л.И. поступило сообщение о том, что 22.10.2021 г. Туапсе АЗС на ул. сочинская знакомый по имени Павел передал водителю заявительницы Кузнецову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес> «А», <адрес> (№) 230 000 рублей. 23.10.2021 г. в 09 часов 00 минут заявительница придя в офис ИП «Высочина», расположенный в г. Краснодар обнаружила записку, написанную гр. Кузнецовым А.В., в которой было написано, что 22.10.2021 г. у него была похищена сумка с документами и он по данному факту обращался в ОМВД России г. Туапсе, а также потерял свой телефон, но обещал в ближайшее время связаться с В.Л.И. (л.д. 6);

- заявления В.Л.И. от 01.11.2021 г. о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А.В., который похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 230 000 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 24.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный возле АЗС «Роснефть» в г. Туапсе Краснодарского края, где свидетель П.П.В. передал Кузнецову А.В. принадлежащие В.Л.И. денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые Кузнецов А.В. в последствии похитил (л.д. 13-19);

- протокол явки с повинной от 01.11.2021 г., согласно которого Кузнецов А.В. признался в том, что 21.10.2021 г. он ехал из г. Сочи, его попросила В.Л.И. забрать денежные средства от П.П.В. в сумме 230 000 рублей, он встретился с ним на АЗС в г. Туапсе 21.10.2021 примерно в 13 часов 30 минут, П.П.В. передал Кузнецову А.В. указанные денежные средства, которые Кузнецов А.В. убрал в сумку и поехал. В этот момент у него возник умысел не отдавать В.Л.И. денежные средства, так как ему нужно было сделать свою машину (л.д. 25-28);

- протокол проверки показаний на месте от 18.07.2022 с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый Кузнецов указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 76-83).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова А.В. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       Заключением комиссии экспертов от 06 июля 2022 года № 1009, подтверждается, что Кузнецов А.В. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи ранней церебральной дисфункцией. Об этом свидетельствует анаинестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, легкое снижение механической памяти, эмоциональная неустойчивость. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности Кузнецова А.В. выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая психическое состояние Кузнецова А.В. ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дел и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов А.В. не нуждается (л.д. 135-138).

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Кузнецов А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Кузнецов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Кузнецова А.В., не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учетах у нарколога, но находится на учете у врача психиатра, не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Мнение о личности Кузнецова А.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова А.В., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.В. судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, оснований для применения при назначении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания не имеется. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом не установлено, поскольку они будут являться чрезмерно мягкими.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а также данных о личности Кузнецова А.В., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Кузнецову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, которые назначаются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением

В связи с чем, заявленный по делу гражданский иск В.Л.И. о взыскании с Кузнецова А.В. материального ущерба в размере 230 000 рублей, с учетом признания последним иска в полном объеме, на основании ст. 1069 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

                                            Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░ ░░.░░.░░░░ (2 ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 15 377286) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 06 172333) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░