Решение по делу № 22-3235/2023 от 13.07.2023

Председательствующий: Такушинов А.А.                         дело № 22-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                        09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Теркулова Х.А., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденной Шевченко Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Валуйского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шевченко Н.А. и ее защитника – адвоката Фоминой В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Ставропольского края Куц С.А. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года, которым

Шевченко Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, не имеющая лиц на иждивении, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 8 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шевченко Н.А. признана виновной в убийстве ФИО22, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 24 апреля 2022 года в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокатом Фоминой В.Н. в интересах осужденной указано на незаконность и необоснованность приговора ввиду отсутствия доказательств наличия у Шевченко Н.А. прямого умысла на убийство потерпевшего.

Со ссылкой на показания осужденной, данные ей на стадии предварительного следствия, защитник указывает, что Шевченко Н.А. специально не наносила удара ножом в область груди потерпевшего. При этом ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО27, являющийся очевидцем событий, не смог пояснить – был ли жив потерпевший после удара ножом или нет. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО29 следует отнестись критически ввиду их противоречивости, в том числе с показаниями свидетеля ФИО28 и самой осужденной. Кроме того, судом не были устранены противоречия в части того, в какую область Шевченко был нанесен удар ножом потерпевшему, были ли он жив после удара, а также в части умышленного или неосторожного характера ее действий.

Ссылается на то, что ФИО36 находился в состоянии опьянения в момент событий, кроме того, он был привлечен к уголовной ответственности за сокрытие тела погибшего. При этом он не указывал о том, что удар был нанесен в грудь.

Указывает, что причина смерти потерпевшего достоверно не была установлена, в связи с чем, существует вероятность того, что он мог умереть не от удара ножом, а от кровопотери, удушья, других причин. В том числе, по мнению защитника, существует вероятность того, что ФИО30 и ФИО31 закапывали ФИО32 тогда, когда он еще был жив. Учитывая изложенное, защитник полагает, что причинно-следственная связь между действиями Шевченко и смертью потерпевшего не установлена и что для квалификации ее действий по ст. 105 УК РФ недостаточно объективных данных.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что удар, который нанесла Шевченко, пришелся на область груди потерпевшего, и что она имела прямой умысел на его убийство. Допрошенный в суде эксперт ФИО33 дал показания с вероятностью. Иных доказательств того, что Шевченко нанесла удар ножом в область груди или в иную область расположения жизненно-важных органов, в деле не имеется. Кроме того, учитывая, что нож был небольшой и удар, скорее всего, был скользящим, с достоверностью утверждать о том, что смерть потерпевшего наступила от удара Шевченко, не имеется.

Показывает на необоснованный не учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ФИО34 являлся инициатором конфликта и оскорблял ее. Кроме того, судом не учтено нахождение на иждивении Шевченко матери-инвалида. При этом, по мнению защитника, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Осужденной Шевченко Н.А. также принесена апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Ставропольского края Куц С.А. указано на незаконность приговора суда вследствие необоснованного не учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шевченко, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что в приговоре суда установлен факт высказывания погибшим ФИО35 оскорбления в адрес осужденной в ходе ссоры между ними.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Шевченко Н.А. в умышленном причинении смерти ФИО22 соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

В частности, в основу приговора положены такие доказательства, как показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, специалиста ФИО20, протоколы следственных и иных действий, экспертные выводы, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре.

Вопреки позиции защиты, об умысле Шевченко Н.А. на причинение смерти ФИО22 свидетельствует характер повреждения, применение предмета, которым был нанесен удар и место его приложения. Суд правильно оценил, что удар нанесен ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область груди. Данные выводы следовали не только из показаний специалиста ФИО20, но и из показаний прямого очевидца событий – свидетеля ФИО11, показавшего, что Шевченко Н.А. «воткнула нож в ФИО22 с левой стороны в тело, в область груди».

По мнению судебной коллегии, действия Шевченко Н.А. носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Версия осужденной о том, что удар ФИО22 ножом не был специальным, поскольку «она повернулась с ножом в руках и все произошло», опровергается показаниями очевидцев событий ФИО10 и ФИО21, видевших как Шевченко Н.А., после высказанных погибшим в ее адрес нецензурных выражений, высказала угрозу убить его, после чего ударила его ножом.

Предположения защитника о том, что ФИО22 мог быть жив в момент, когда его труп закапывали в огороде, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что после удара ножом погибший упал, пару раз дернулся, захрипел и умер. Кроме того, указанный свидетель показал, что у ФИО22 проверяли пульс и дыхание, которые отсутствовали.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, на что указано защитником в жалобе, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей также не имеется, как и не имеется объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденной и заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Собственная оценка доказательств по делу адвокатом и их переоценка с позиции стороны защиты не свидетельствует об их недопустимости и, как следствие, о незаконности приговора суда.

Версия защитника о необходимости переквалификации действий Шевченко Н.А. на ст. 115 УК РФ была предметом исследования в судебном заседании, тщательна проверена и мотивировано отвергнута. Коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку предложенная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, полностью соответствуют доводам, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, каждому из которых суд дал надлежащую и правильную оценку.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, равно как и ограничения прав участников процесса на предоставление доказательств.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шевченко Н.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Объективно оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ произведена верно.

При назначении наказания осужденной суд, в целом, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил Шевченко Н.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие у осужденной матери-инвалида, на что ею акцентировано внимание судебной коллегии, в достаточной мере учтено судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п.п 3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом установлено и изложено в описании преступного деяния, что причиной конфликта между осужденной и ФИО22 послужило высказывание последним оскорблений в адрес осужденной, после чего у нее возник внезапный умысел на совершение преступления.

Фактически эти обстоятельства признаны и судом первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что убийство совершено Шевченко Н.А. в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО22, в связи с высказыванием последним оскорблений в ее адрес. Однако мотивов, по которым суд не признал это обстоятельство смягчающим наказание, приговор не содержит.

В своих показаниях Шевченко Н.А. также последовательно утверждала, что именно высказывание оскорблений явилось поводом к совершению преступления. О том, что Шевченко Н.А. оскорблял ФИО22, также указал свидетель ФИО21

Однако суд не учел установленного обстоятельства смягчающим наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Указанное нарушение влечет изменение приговора, выражающееся в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчении назначенного наказания.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Других поводов для смягчения наказания не имеется, как и оснований для выводов о возможности исправления осужденной без его реального отбывания.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по доводам жалоб осужденной и ее защитника, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года в отношении Шевченко Натальи Александровны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 07 лет 06 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шевченко Н.А. и ее защитника – адвоката Фоминой В.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Петровского района Ставропольского края Куц С.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: