Решение по делу № 1-199/2024 от 19.07.2024

Дело №                                                                                                 КОПИЯ

УИД 29RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                 <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей – Архангельского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО10, старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, разведенного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, несудимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» («Ксяоми Редми 7А») Потерпевший №1 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, подключенный к электронному средству платежа – СМС-банк («Мобильный банк») ПАО «Сбербанк» (далее мобильный банк ПАО «Сбербанк»), с помощью которого осуществлялся доступ к принадлежащим потерпевшему денежным средствам, размещенным на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> (далее банковский счет Потерпевший №1), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неправомерно используя мобильный банк ПАО «Сбербанк» и подключенный к нему абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонента Потерпевший №1, при помощи которых возможно совершать транзакции с денежными средствами на счете №, открытом на имя Потерпевший №1, с использованием сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» («Ксяоми Редми 7А»), принадлежащего Потерпевший №1, с абонентского номера +№ отправил на № мобильного банка ПАО «Сбербанк» смс-сообщения с указанием сумм денежных средств, которые ПАО «Сбербанк» необходимо перевести безналичным путем с банковского счета Потерпевший №1, а также смс-сообщения с кодами в целях подтверждения правомерности совершаемых транзакций с денежными средствами на банковском счете Потерпевший №1, подтвердив ранее отправленное ПАО «Сбербанк» распоряжение о безналичном перечислении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения, незаконно отправленного ФИО2 с использованием мобильного банка ПАО «Сбербанк», безналичным путем перечислил 7900 рублей с банковского счета Потерпевший №1, тем самым ФИО2 совершил хищение денежных средств на общую сумму 7900 рублей, а именно:

- в 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе-баре «Моряна» по адресу: <адрес>, вышеописанным способом, во исполнение своего единого преступного умысла, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 7000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №4 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, не знавшей о его (ФИО2) преступных намерениях.

- в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе-баре «Моряна» по адресу: <адрес>, вышеописанным способом, во исполнение своего единого преступного умысла, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 600 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО12 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, не знавшего о его (ФИО2) преступных намерениях.

- в 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, вышеописанным способом, во исполнение своего единого преступного умысла, перечислил безналичным путем денежные средства в размере 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, не знавшего о его (ФИО2) преступных намерениях.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» («Ксяоми Редми 7А») с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, подключенным к электронному средству платежа – СМС-банк («Мобильный банк») ПАО «Сбербанк», с помощью которого осуществлялся доступ к принадлежавшим потерпевшему денежным средствам, размещенным на вышеуказанном счете, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 7900 рублей, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период времени с 14 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в кафе-баре «Моряна» по адресу: <адрес>, он похитил сенсорный телефон у мужчины по имени Потерпевший №1, когда последний ушел в туалет. С Потерпевший №1 он познакомился ранее в тот же день на остановке общественного транспорта. Далее в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Потерпевший №1 ушел в сторону железнодорожного вокзала, а он остался в кафе. На телефоне Потерпевший №1 он увидел приложение «Сбербанк». Далее он обнаружил смс-сообщения с номером 900. Он понял, что счет банковской карты Потерпевший №1 привязан к его абонентскому номеру. Затем он, отправив сообщение на № с запросом баланса денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1, узнал, что баланс счета последнего составляет 11000 рублей. Далее в период с 13 часов 50 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, набрав смс-сообщения по номеру 900 с указанием суммы перевода, он перевел 7000 рублей своей знакомой Свидетель №4, а также по ошибке перевел 600 рублей на номер телефона неизвестного ему лица. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут он вызвал такси и уехал от кафе-бара «Моряна» к дому 16 по <адрес>. Находясь у указанного дома, набрав смс-сообщения по номеру 900 с указанием суммы перевода, перевел 300 рублей таксисту ФИО17. После перевода 300 рублей он телефон отключил и выкинул. У него был умысел на хищение денежных средств в размере не более 8000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.197-202,214-218,224-227).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал месторасположение кафе-бара «Моряна», в котором ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон Потерпевший №1, а также указал месторасположение <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д. 203-213).

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО8, они зашли в кафе-бар «Моряна» по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В кафе он ходил в туалет, где находился примерно 2 минуты, после чего вышел, а ФИО8 был на месте. Далее он вышел из кафе и пошел в сторону кафе «Страфудс». Затем, дойдя до кафе «Старфудс», он обнаружил пропажу своего телефона «Redmi 7A», после чего заблокировал сим-карту и оформил новую с сохранением абонентского номера. В 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение с номера +79115674728. Он перезвонил по этому номеру мужчине по имени Юрий, который сообщил ему о переводе 7000 рублей с его банковского счета какой-то девушке. Из выписки ПАО «Сбербанк» по своему банковскому счету он обнаружил, что с его банковского счета №, к которому привязана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено три перевода на суммы 7000, 600 и 300 рублей с помощью услуги «мобильный банк». Он данные переводы не совершал. Пароля на телефоне у него не было. Материальный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в общей сумме 7900 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляла на момент трудоустройства 40000 рублей, иного дохода не имел. У него имеются алиментные обязательства в размере 10000 рублей в месяц. Движимого и недвижимого имущества он не имеет (т. 1 л.д. 47-48,63).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверки по факту того, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило у него мобильный телефон, а затем с его банковского счета 7900 рублей, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет №, который привязан к банковской карте №. Указанная банковская карта в период с октября 2023 года по январь 2024 года находилась у ее знакомого ФИО2 В конце декабря 2023 года ее сожитель Юрий Некрасов сообщил ей, что ФИО2 осуществил на ее карту перевод денежных средств с похищенного телефона (т. 1 л.д. 140-143).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, дополнила, что банковская карта была виртуальная и подключена к двум мобильным телефонам. Она банковской картой пользоваться в период с октября 2023 года не могла, так как ее мобильный телефон был заблокирован. ФИО2 пользовался мобильным телефоном своего знакомого, который был подключен к ее банковской карте.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет Свидетель №4 №, к которому привязана банковская карта №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № (т. 1 л.д. 151-152).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на указанную карту был произведен перевод 7000 рублей через мобильный банк с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 (т 1 л.д. 145).

Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут на его банковский счет в ПАО «Сбербанк»                                             №, привязанный к банковской карте №, поступили денежные средства в размере 600 рублей от отправителя Потерпевший №1 Р. (т. 1 л.д. 155-156).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по счету банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 6 минут на указанную карту был произведен перевод 600 рублей через мобильный банк с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1(т. 1 л.д. 159)

Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет Свидетель №1 №, к которому привязана банковская карта №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающего таксистом, оплата за проезд в такси осуществляется переводом денежных средств по его абонентскому номеру №, который привязан к его банковской карте № (номер банковского счета 40№). ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ему на указанный счет в ПАО «Сбербанк», путем перевода онлайн, поступили денежные средства в размере 300 рублей от отправителя Потерпевший №1 Р. (т. 1 л.д. 172-173).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены две выписки по счету банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на указанную карту был произведен перевод 300 рублей через мобильный банк с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытого на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178).

Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она в начале января 2024 года в залоговом центре приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 95-98).

Изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: №, осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100-103,104-107,108).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по счету 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие транзакции:

- в 14 часов 34 минуты списание 7000 рублей путем перевода через мобильный банк на банковский счет 40№, открытый на имя Свидетель №4;

- в 15 часов 6 минут списание 600 рублей путем перевода через мобильный банк на банковскую карту Свидетель №1 №

- в 16 часов 29 минут списание 300 рублей путем перевода через мобильный банк на банковскую карту ФИО1 №.

К счету № привязана банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.116-117).

Указанная выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.118).

Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истории СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 8911-598-12-17, поступившей из ПАО Сбербанк, установлены следующие смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ:

- в 14:21 с номера 79115981217 направлено сообщение на номер «900». Тип входящего запроса – запрос баланса карты.

- в 14:21 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «Баланс по картам MIR8409: 11160р, MIR7574: 0р, MAESTRO9864:0р»

- в 14:31:22 перевод с номера 79115981217 путем отправки сообщения на номер «900». В сообщении указан номер телефона 89027002918 и сумма 7000 рублей.

-в 14:31:31 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «Подтвердите перевод 7000р с карты MIR8409 на Плат.счет*7993 получатель Свидетель №4 Т. Комиссия 0р. Отправьте код 47911 на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на №.»

-в 14:31:55 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+7495 500-55-50»

- в 15:05 перевод с номера 79115981217 путем отправки сообщения на номер «900». В сообщении указан номер телефона 89062814448 и сумма 600 рублей.

-в 15:05:32 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «Подтвердите перевод 600р с карты MIR8409 на MIR3474 получатель ФИО7 Б. Комиссия 0р. Отправьте код 23300 на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на №.»

-в 15:06:51 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «MIR8409: перевод 600р на карту MIR3474, получатель ФИО7 Б. доставлен.»

- в 16:28 перевод с номера 79115981217 путем отправки сообщения на номер «900». В сообщении указан номер телефона 89280532041 и сумма 300 рублей.

-в 16:28:35 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «Подтвердите перевод 300р с карты MIR8409 на ECMC7154 получатель Свидетель №3 Н. Комиссия 0р. Отправьте код 52223 на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на №.»

-в 16:29:46 входящее сообщение с номера «900» с текстом: «MIR8409: перевод 300р на карту ECMC7154, получатель Свидетель №3 Н. доставлен (т 1 л.д.128-130).

Указанная история сообщений признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация по абонентскому номеру Потерпевший №1 8911-598-12-17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, 15 часов 6 минут, 16 часов 29 минут с абонентского номера 8911-598-12-17 были осуществлены смс-сообщения на № (т. 1 л.д. 68-69).

Указанная детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.70).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефоном с IMEI 1: №, IMEI 2: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались Потерпевший №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-92)

Осмотренный ответ из ООО «Т2 Мобайл» признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.93).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым также не оспаривается.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимого по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Совокупность установленных обстоятельств преступления безусловно указывает, что денежные средства Потерпевший №1 похищены тайно и с банковского счета потерпевшего.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего, его алиментные обязательства в размере 10000 рублей, учитывая его размер дохода, составлявший на момент трудоустройства не более 40000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ФИО2 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил последнего в трудное материальное положение.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2                 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, разведен, на иждивении детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8-10,18,20,22,33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, содержащих информацию о совершенном им преступлении с указанием мест, где им было совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, участии в следственных действиях.

    Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - отца, нахождение сожительницы в состоянии беременности, публичное принесение извинений.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (т. 1 л.д. 187) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, самостоятельно в правоохранительные органы для дачи объяснений он не являлся, был доставлен в отдел полиции сотрудниками правоохранительного органа, которые установили причастность подсудимого к совершению преступления в ходе оперативно – розыскных мероприятий.

Суд расценивает данное объяснение, наряду с иными действиями, выразившимися в последовательном изложении обстоятельств, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО2 преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить                 ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основываясь на установленных в судебном разбирательстве характере и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО2 должны производиться удержания в доход государства в размере 10 %.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не выявлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Соломбальского районного суда            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - сопроводительное письмо ПАО МТС; детализацию по абонентскому номеру +79115981217, оформленному на имя Потерпевший №1; ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету Потерпевший №1; историю исходящих сообщений с абонентского номера +79115981217 и входящих с номера «900»; выписку по счету банковской карты Свидетель №4; выписку по счету банковской карты ФИО12; две выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

- коробку из-под телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить в пользовании последнего, как законного владельца.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО2, составили в общей сумме 27982 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 13991 рубль и в суде в сумме 13991 рубль, и подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, находится в молодом возрасте, трудоспособен, поэтому возможность получения им заработной платы в будущем не исключается, в связи с чем ФИО2 в силу своего возраста и трудоспособности имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки.

    Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - сопроводительное письмо ПАО МТС; детализацию по абонентскому номеру +79115981217, оформленному на имя Потерпевший №1; ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету Потерпевший №1; историю исходящих сообщений с абонентского номера +79115981217 и входящих с номера «900»; выписку по счету банковской карты Свидетель №4; выписку по счету банковской карты ФИО12; две выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо не истребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

- коробку из-под телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», выданную на ответственное хранение Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить в пользовании последнего, как законного владельца.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 27982 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий               подпись                                      Х.С. Терехина

Копия верна. Судья                                                                                  Х.С. Терехина