Решение от 30.01.2018 по делу № 33-1369/2018 от 17.01.2018

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-1369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Р.Ф. к ООО «Партнер-1», МП г.Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети», ООО «Дом-Плюс» о признании незаконными (сфальсифицированными) суммы долга, о возврате переплаты за услугу отопление, содержание жилья, домофон, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кулик Р.Ф. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кулик Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-1», МП г.Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети», ООО «Дом-Плюс» о признании незаконными (сфальсифицированными) суммы долга, о возврате переплаты за услугу отопление, содержание жилья, домофон, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в г.Новошахтинске отопительный сезон длится 5 полных месяцев - ноябрь, декабрь, январь, февраль, март и 2 неполных месяца по 10 или 15 суток - апрель, октябрь, а выставляют платежи собственникам - за 7 полных месяцев, что подтверждается предоставленными в дело расчетами. Также, ООО «Партнер» противозаконно включает в квитанцию домофон отдельной строкой. Моральный и материальный ущерб заключается в том, что из-за мошеннических действий ответчиков ей начислены долги, которых на самом деле нет, в связи с чем, она более трех лет не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. С учетом уточненных исковых требований просила признать сфальсифицированными долги в сумме 4 280, 48 руб. и обязать их аннулировать: МП «ККТС» - 2 930,02 руб.; ООО «Партнер» - 1 350,46 руб., обязать МП «ККТС» вернуть ей переплату в размере 4 247,34 руб., обязать ООО «Партнер» вернуть ей переплату в размере 1 396 руб. - за домофон, взыскать с МП «ККТС» моральный ущерб и материальный вред в сумме 8 000 руб., с ООО «Партнер» - 2 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 г. Кулик Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кулик Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на фальсификацию представленных доказательств со стороны ответчика, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу МП г. Новошахтинска «ККТС», ООО «Партнер – 1», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, п. 59 постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что Кулик Р.Ф. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении ООО «Партнер-1» и не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области № 39/6 от 29.07.2014 установлен и введен в действие с 01.08.2014 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области в размере 0,0238Гкал на 1 кв.м. общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме или жилого дома.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области № 77/8 от 09.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую МП г. Новошахтинска «ККТС», которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области № 63/7 от 12.11.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, предоставляемую МП г. Новошахтинска «ККТС», которые действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018. В данное постановление внесены изменения постановлением РСТ по Ростовской области № 67/4 от 06.12.2016.

Отопительный сезон 2014-2015 г.г. в г.Новошахтинске начат с 20.10.2014 при устойчивом понижении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8°С в течение 5 суток и окончен с 16.04.2015. Отопительный сезон 2015-2016 г.г. начат с 12.10.2015 при устойчивом понижении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8°С в течение 5 суток и окончен с 11.04.2016. Отопительный сезон 2016-2017 г.г. начат с 12.10.2016 при устойчивом понижении среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8°С в течение 5 суток и окончен с 12.04.2017.

Поскольку согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению, суд отклонил доводы Кулик Р.Ф. о том, что плата за отопление подлежит исчислению, исходя из фактического периода потребления тепловой энергии.

Суд отметил, что на момент рассмотрения дела задолженность Кулик Р.Ф. по оплате за коммунальные услугу, в частности за отопление, составила 8 320,04 руб.

Отклоняя требования о признании сфальсифицированной задолженность по отоплению, суд обратил внимание на то, что она образовалась не в связи с неверным начислением платы за коммунальную услугу - отопление, а в результате невыполнения истцом обязанности по своевременному и регулярному внесению платы за потребленные услуги.

Разрешая требования Кулик Р.Ф. о признании суммы долга в размере 1 350 руб. за содержание жилья и оплату домофона сфальсифицированной, суд установил, что 20.05.2011 состоялось собрание собственников МКД, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на повестке дня которого рассмотрены вопросы установки системы контроля и ограничения доступа - домофон, заключение договора на техническое обслуживание домофона, по которым были приняты положительные решения. В данном собрании принимала участие и Кулик Р.Ф.

По результатам общего собрания между собственниками МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Дом-Плюс» заключен договор на техническое обслуживание домофона.

Поскольку гражданским и жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственников имущества нести бремя по его содержанию, техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ, по мнению суда, правомерно производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения и выставляется в счетах на оплату коммунальных услуг отдельной строкой.

Судом учтено, что истец не предоставила доказательств того, что управляющая компания уклоняется от выполнения данной услуги либо оказывает её некачественно.

Доводы истца о том, что она своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги, опровергнуты материалами дела, в частности, движением по лицевому счету, а также состоянием данного лицевого счета на дату принятия судом решения, из которого следует, что задолженность истца по оплате данного вида услуг составляет 2 410,99 руб.

Поскольку задолженность по оплате за коммунальные услуги у истца образовалась в результате уклонения последней от выполнения соответствующей обязанности, а не в результате нарушения ответчиками прав потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несогласие апеллянта с порядком исчисления платы за коммунальную услугу отопление не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░