Решение по делу № 33-979/2024 от 22.02.2024

Судья Мелихова Н.В. гражд. дело №2-2398/2020

№33-979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Г. А. Г. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – АМО «Городской округ город Астрахань») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года, которым на Газиеву А.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, степень готовности 60%. Указанное решение вступило в законную силу 3 марта 2021 года, однако до настоящего времени Газиевой А.Г. не исполнено. Просили суд взыскать с Газиевой А.Г. в их пользу судебную неустойку в размере 25000 руб. в день, начиная со дня принятия определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с Газиевой А.Г. в пользу АМО «Городской округ город Астрахань» взыскана судебная неустойка в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года, начиная со дня вынесения указанного определения по день фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе Газиева А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указав на неполное исследование обстоятельств по данному делу, а также на ее ненадлежащее извещение о слушании дела, так как по месту, указанному в заявлении истца она не проживает и не зарегистрирована.

В судебное заседание Газиева А.Г., представители управления муниципального контроля АМО «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству АМО «Городской округ город Астрахань», службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, службы строительного надзора Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены, Газиева А.Г., представители службы строительного надзора Астраханской области, управления муниципального контроля АМО «Городской округ город Астрахань» представили заявления о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя АМО «Городской округ город Астрахань» по доверенности Кушербаевой С.И., поддержавшей доводы заявления, представителя Газиевой А.Г. по доверенности адвоката Денисовой И.Н., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Установлено, что заявление АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании судебной неустойки с Газиевой А.Г. поступило в районный суд 31 марта 2023 года (л.д. 2-4 тома 5).

Рассмотрение заявления назначено к слушанию на 11 апреля 2023 года (л.д. 1 тома 5).

Сопроводительными письмами районного суда Газиева А.Г. извещалась по адресам: г. <адрес> и <адрес> (л.д. 6-7, 24-25, 31 тома 5), в том числе и на 23 мая 2023 года.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33-36 тома 5) усматривается, что судебное извещение Газиевой А.Г. не вручалось, имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Согласно копии паспорта Газиевой А.Г., приобщенной к материалам дела (л.д. 65-67 тома 5), она с 12 августа 2022 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Газиева А.Г. надлежащим образом не извещена о судебном разбирательстве и была лишено права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 марта 2024 года суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению АМО «Городской округ город Астрахань» к Газиевой А.Г. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление АМО «Городской округ город Астрахань» по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 декабря 2020 года исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями АМО «Город Астрахань» удовлетворены. Признан шестиэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 7179 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>, степень готовности 60%, самовольной постройкой. На Газиеву А.Г. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос указанного самовольного строения. При неисполнении ответчиком решения суда АМО «Город Астрахань» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. Взыскана с Газиевой А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Газиевой А.Г. к Службе строительного надзора Астраханской области, АМО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству АМО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газиевой А.Г. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Газиевой А.Г. - без удовлетворения.

23 июня 2022 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Газиевой А.Г. на основании исполнительного листа № от 9 июня 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № вступившему в законную силу 3 марта 2022 года решения суда, предметом исполнения которого является возложение на Газиеву А.Г. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения шестиэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 7179 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № адресу:<адрес>, степень готовности 60%.

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято к исполнению исполнительное производство от 23 июня 2022 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 9 июня 2022 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-2398/2020.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20 февраля 2024 года, составленному заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, осуществлялся выход по адресу:<адрес> и установлено, что по данному адресу находится недостроенное здание, степень готовности 60%.

31 марта 2023 года представитель АМО «Городско округ город Астрахань» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Основанием для взыскания судебной неустойки, как указано в заявлении, послужило длительное, в отсутствии уважительных причин, неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки должником Газиевой А.Г.

Факт уклонения Газиевой А.Г. от исполнения, вступившего 3 марта 2021 года в законную силу решения суда, нашел свое подтверждение.

Так, из исследованного судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № следует, что Газиева А.Г. неоднократно, с даты возбуждения исполнительного производства, привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Также, в адрес Газиевой А.Г. в рамках исполнительного производства направлялись требования об исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года, который оставлены должником без ответа.

Доводы представителя Газиевой А.Г. об отсутствии у должника возможности добровольно исполнить судебный акт и наличии обстоятельств, объективно, препятствующих его исполнение, своего подтверждения не нашли.

Ссылка на переписку со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, имевшую место в августе 2020 года и ноябре 2021 года к обстоятельствам, препятствующим исполнение судебного решения, не относятся, так как данная переписка имела место до вынесения решения суда о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в обоснование доводов Газиевой А.Г. об отсутствии возможности добровольно исполнить судебный акт, ее представителем к частной жалобе приобщен договор подряда № от 19 сентября 2023 года, заключенный между Газиевой А.Г. и ООО «Континент» (л.д.52-54 тома 5), предметом которого является разработка проекта зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <адрес>.

В суд апелляционной инстанции представителем Газиевой А.Г. представлено письмо ООО «Континент» от 3 апреля 2024 года №К-52 о готовности проекта охранной зоны и прохождение его согласования в Министерстве культуры Российской Федерации.

Вместе с тем, данный договор заключен после обращения взыскателя с требованием о взыскании неустойки, причин, свидетельствующих о невозможности заключения договора в рамках шестимесячного срока для исполнения, вступившего в законную силу решения, Газиевой А.Г. не представлено, а готовность самого проекта, без его согласования не свидетельствует о наличии намерений реального исполнения должником решения суда.

Представленные представителем Газиевой А.Г. договор подряда на выполнение строительных работ от 15 января 2023 года, заключенный между Газиевой А.Г. и ООО ПКФ «Юг Строй», о демонтаже здания гостиницы, как и письмо подрядчика ООО ПКФ «Юг Строй» от 1 ноября 2023 года о приостановлении исполнения договора подряда по причине отсутствия согласия на выполнение работ из Службы охраны объектов культурного наследия Астраханской области, также не подтверждают доводы должника об обстоятельствах, объективно, препятствующих его исполнение.

В суде апелляционной инстанции представитель Газиевой А.Г. факт реального исполнения вышеуказанного договора подряда, как и наличие обращений для получения согласия на выполнение работ из Службы охраны объектов культурного наследия Астраханской области, не подтвердила, соответствующих доказательств не представила.

При таких обстоятельства, в целях побуждения Газиевой А.Г. к своевременному исполнению обязательства по сносу самовольной постройки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении с нее судебной неустойки в пользу взыскателя АМО «Городской округ город Астрахань», поскольку данная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, так как на протяжении более, чем три года Газиевой А.Г. вступившее в законную силу решение суда не исполняется. При этом, реальных мер к исполнению судебного решения должником не приняты, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производство и доказательства, представленные сторонами.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя Газиевой А.Г. документы, датированные до вынесения решения суда и подтверждающие согласование о присоединении самовольного возведенного строения, подлежащего сносу, к электрическим сетям, водоснабжению и газоснабжению, а также постановление УУП ОП-4 УМВД России по г. Астрахани от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ, за отсутствием события преступления, наличие обстоятельств, объективно, препятствующих исполнение судебного решения, не подтверждают.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями АМО «Городской округ город Астрахань» о взыскании судебной неустойки в размере 25000 руб. в день, исходя, в том числе и из представленных представителем Газиевой А.Г. документов: справке администрации сельского поселения «<данные изъяты> от 1 апреля 2024 года о проживании Газиевой А.Г. на территории сельского поселения, осуществляющей уход за престарелой матерью; справке <данные изъяты> от 2 апреля 2024 года о нахождении Газиевой А.Г. на учете с гипертонией; налоговой декларации Газиевой А.Г. за 2023 год об отсутствии дохода.

При этом учитывается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебной неустойки, исходит также и из положений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, а также длительность периода его неисполнения, отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Газиевой А.Г. размер неустойки в 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, который соответствует обстоятельствам дела и принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, имеющего социальное значение, поскольку самовольно возведенный объект недвижимости значителен по своим размерам, является фактически заброшенным, что подтверждается материалами исполнительного производства, расположен в центре города в исторической застройке зданий.

Данная неустойка будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, который фактически не исполняется должником длительное время, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятное проживание на территории города.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года отменить.

Заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Г. А. Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Г. А. Г. в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2398/2020 по иску третьего лица с самостоятельными требованиями администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Г. А. Г. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку за свой счет, начиная с даты вынесения указанного определения по день фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий А.А. Беляков