Решение по делу № 33-23580/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23580/2017

город Уфа                                 «07» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Т.Ф. Крыгиной

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре                              А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата, которым постановлено:

«исковые требования Ермолаева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ермолаева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 54600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 27300 рублей, компенсацию морального вреда в размере
500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере
1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, затрат на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), указав, в обоснование, что принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата в адрес с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ИЮФ, который, по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец указывает, что заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию САО «ВСК», однако страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и последующего обращения в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты – 54000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов за составление претензии – 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате услуг курьера –
300 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его в части взыскания штрафа, морального вреда, расходов по оценке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1 Федерального Закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и исходил из того, что факт наступления страхового случая от
дата нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. При этом истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение к моменту рассмотрения дела оставалось не выплаченным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была установлена судом на основании экспертного заключения составленного ИП ТИЮ по заказу Ермолаева В.Н., в размере
54600 рублей.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также, руководствуясь статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Судебные расходы присуждены судом первой инстанции с учетом требований статьи 98, 100, 103 ГПК РФ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и основания для его отмены, либо изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и подлежащих применению к страховому полису, на основании которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Ермолаев В.Н. обратился к независимому эксперту в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного транспортного средства с учета износа составляет 54600 рублей.

дата Ермолаев В.Н. в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» направил в САО «ВСК», по правилу прямого возмещения убытков, заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба: заверенную копию справки о ДТП; заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; извещение о ДТП; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта Ермолаева В.Н.; копию страхового полиса; реквизиты для перечисления страхового возмещения; копия водительского удостоверения.

САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пользу Ермолаева В.Н. не произвело ни в установленный законом срок, ни до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, без достаточных к тому оснований.

Из позиции САО «ВСК» следует, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не представил страховщику подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов о праве собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, из пункта 67 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07 мая 2003 года № 263, следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление Ермолаевым В.Н. именно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, либо его оригинала, не может быть признано существенным обстоятельством, которое может повлиять на выплату страхового возмещения, учитывая, что страховщику, в совокупности, были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

При этом следует принять во внимание то, что страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля истца, с целью фиксации повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта, а также не выплатила страховое возмещение и после предъявления настоящего иска в суд, когда сомнений в принадлежности именно истцу поврежденного автомобиля у страховщика возникнуть не должно было.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Спор возник вследствие нарушения САО «ВСК» принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу
САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Т.М. Сулейманов