Решение по делу № 33-1720/2024 (33-22085/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-1720/2024 (№ 2-5503/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-004449-90

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.01.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Суворовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Суворовой Е.А., представителей ответчика Семянникова Е.О. и Степановой А.Ю., действующих на основании доверенностей от 20.06.2023 и от 09.01.2024, соответственно, судебная коллегия

установила:

Суворова Е.А. обратилась к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 293280 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 293280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2021 по 08.02.2022 в размере 19475 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая требования приобретением по договору купли-продажи от 09.02.2022 квартиры <адрес> со строительными недостатками, а также проведением работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 22.12.2021, с нарушением 45-дневного срока – 17.05.2022, и неудовлетворением досудебной претензии о выплате неустойки за просрочку устранения строительных недостатков в добровольном порядке.

По заявлениям истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «База» и ООО «Активстройгрупп», соответственно.

Представитель ответчика по доверенности Степанова А.Ю. в отзыве на иск подтвердила заключение договора купли-продажи и передачу квартиры 09.02.2022. Указала, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истец приобрела квартиру, является ООО «Активстройгрупп», которому 13.02.2022 была переслана претензия истца, в ответ на которую застройщик указал ориентировочный срок устранения недостатков 45-60 дней, исходя из особенностей процесса их устранения. Большая часть недостатков устранена в 60-дневный срок, кроме недостатков оконных конструкций, работы по которым завершены 15.05.2022, что связано с началом специальной военной операции, закрытием границ и ростом цен. Обратила внимание на то, что работы производились только при предоставлении доступа истцом в удобное для него время, при этом обращений об ускорении производства работ и уведомлений о необоснованном приостановлении работ от истца не поступало, в связи с чем, просила в удовлетворении требований о взыскании неустоек отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на необоснованное предъявление к взысканию двух неустоек, просил неустойку за нарушение отдельных требований потребителя снизить по п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13391 руб. 78 коп. Поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, а факты наступления серьезных негативных последствий не установлены, то компенсация морального вреда подлежит снижению до 2000 руб.

Третье лицо ООО «Активстройгрупп» в лице директора Зенина Н.Н. в отзыве на иск указал, что общество является застройщиком дома <№> по адресу: <адрес> которого 14.02.2022 поступила информация о необходимости устранить недостатки. Работы проведены в согласованные сроки, в дни обеспечения истцом доступа на объект и об их окончании с собственником подписан акт. Обратил внимание на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в предъявлении к взысканию двух неустоек, сумма которых превышает стоимость объекта недвижимости, а их расчет произведен без учета даты, когда застройщику стало известно о необходимости устранить недостатки – 14.02.2022 и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. Требуя отказать во взыскании неустоек, просил учесть, что недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире, устранены в согласованные разумные сроки, без замечаний со стороны истца по качеству и по срокам выполнения работ, на момент подачи иска в суд все недостатки являются устраненными. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойки до 10000 руб. и 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки небольшой, а в деле отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий. При этом указал на отсутствие оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности, в связи с чем, просил во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя отказать. Требуя снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., указал, что именно данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 исковые требования Суворовой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Суворовой Е.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

С таким решением не согласилась истец Суворова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение в части присужденных сумм неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, настаивая на соразмерности неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 244400 руб. допущенным ответчиком нарушениям и ссылаясь на значительное снижение размера указанной неустойки без правовых оснований и достаточных доказательств, без учета фактического срока нарушения обязательств (52 дня), ее компенсационного характера и в отсутствии доказательств финансовой неустойчивости ответчика в спорный период. Указала на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца установлен и доказан. Ссылаясь на возможность ответчика своевременно произвести ремонтные работы, на неудобства и дискомфорт во время проведения этих работ, просила увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа.

До начала судебного заседания от ответчика в лице представителя по доверенности Семянникова Е.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу истца без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суворова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика Семянников Е.О. и Степанова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерны и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, цель которой получить обогащение за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ООО «База» и ООО «Активстройгрупп», о слушании дела извещены 25.12.2023 путем направления письменных извещений по почте и электронной почте.

Более того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда по адресу www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2019 ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (продавец) в лице агента ООО «База», действующего на основании агентского договора от 03.04.2019, и Суворова Е.А. (покупатель) заключили договор <№> обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры <№>, по адресу: <адрес>, стоимостью 4888000 руб. с выплатой обеспечительного взноса – 700000 руб. (л.д. 17-19).

09.02.2022 ООО «База», действующее от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», и Суворова Е.А. расторгли договор <№> от 11.12.2019 на основании соглашения о расторжении (л.д. 25).

Одновременно ООО «База», действующее от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (продавец) на основании доверенности от 14.07.2021, и Суворова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <№> по адресу: <адрес>, стоимостью 4888 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме 09.02.2022 (4188000 руб.) и 10.02.2022 (700000 руб.), что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 98 и № 111, справки о полной оплате и сторонами не оспаривается (л.д. 15-16, 20, 20-оборот). Квартира передана по акту приема-передачи в день заключения договора купли-продажи без замечаний (л.д. 16-оборот).

На основании акта приема-передачи от 09.02.2022 ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» направило 13.02.2022 ООО «Активстройгрупп» письмо с требованием об устранении строительных недостатков, в ответ на которое ООО «Активстройгрупп» сообщило о принятии информации в работу, указав ориентировочный срок устранения недостатков 45-60 календарных дней. Недостатки устранены 17.05.2022, что следует из акта осмотра от 14.04.2022 (л.д. 10, 43, 44).

Выявив факт нарушения срока устранения строительных недостатков, Суворова Е.А. обратилась к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в течение 10 дней со дня предъявления требования, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт передачи на основании договора купли-продажи квартиры со строительными недостатками, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков по требованию покупателя, суд первой инстанции взыскал неустойку, размер которой определен с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.02.2022, поскольку до момента расторжения договора денежные средств находились у ответчика на законном основании, расторжение договора обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры произведено по инициативе покупателя, а денежные средства возвращены истцом в полном объеме в срок, установленный истцом.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, и штраф, размер которого также снизил по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение истцом не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о неверном исчислении неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Определяя период начисления неустойки, суд правильно руководствовался актом осмотра, где указана дата окончания ремонтных работ 17.05.2022, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым был введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на начисление неустоек и штрафов, и взыскал неустойку за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства (всего 5 дней), а также учел сложную экономическую ситуацию в период выполнения ремонтных работ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, экономическую ситуацию в строительной отрасли, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает разумной сумму неустойки, определенную судом.

По доводу о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки решение отмене не подлежит, поскольку начисление неустойки на неустойку, как верно указано судом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение стороны к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда за нарушение прав истца имущественного характера, с учетом того, что в период устранения недостатков истец продолжала проживать в спорной квартире и не несла дополнительных затрат на аренду.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении штрафа также несостоятельны.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и к штрафу, предусмотренному указанным Законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных выше норм и конкретных обстоятельств настоящего дела (устранение недостатков в удобное для истца время, на момент принятия решения все недостатки устранены, небольшой период просрочки), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. обоснованным. Оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.