Решение от 20.11.2019 по делу № 33-4689/2019 от 22.10.2019

Дело № 33-4689/2019 докладчик Яковлева Д.В.

судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Дороховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.11.2019 дело по частной жалобе Аносовой М. М. и Аносовой Е. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.09.2019, которым Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Аносова М.М. и Аносова Е.Ф. обратились в суд с иском к ООО «ОкнаТОРГ» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с 07.12.2018 по 11.09.2019 в сумме 298800 рублей, признании ущемляющим права потребителя подпункт А п. 2.1.2, п. 5.6, 6.1, 8.7, 8.8 договора подряда № 39/19 от 12.09.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства на расчетных счетах, поступающих на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ» в сумме 398 800 рублей, а также в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «ОкнаТОРГ», сменой директора и учредителя, исключать ООО «ОкнаТОРГ» и ЕГРЮЛ. В обоснование указано о том, что генеральный директор Общества является массовым учредителем и руководителем, постоянно создает и ликвидирует ИП, таким образом, имеется вероятность ликвидации указанного юридического лица. Угрозы со стороны руководства ответчика истец воспринимает как реальные.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Аносова М.М. и Аносова Е.Ф. просят отменить определение суда, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с имеющимся определением суда о принятии обеспечительных мер на имущество ответчика по ранее рассмотренному делу. Указывают на то, что у ответчика имеется три расчетных счета, однако суд ранее наложил арест на счет, который не используется ответчиком. Указано, что все исполнительные производства в отношении ООО «ОкнаТОРГ» завершены в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Также указано о несогласии с выводом суда, что при наложении ареста могут пострадать интересы работников Общества, поскольку отсутствуют доказательства имеющихся работников в указанном предприятии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. о принятии мер по обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-120/2019 определениями суда от 26.10.2018 и 14.02.2019 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОкнаТОРГ» на сумму 855599 рублей, а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОкнаТОРГ», находящиеся на расчетном счете в филиале № 3652 ВТБ (ПАО) и поступающие на корреспондентский счет для ООО «ОкнаТОРГ» на сумму 855599 рублей.

Суд полагал, что с учетом указанных обеспечительных мер и взысканных с Общества денежных суммы по решению суда от 20.06.2019, заявленные меры по настоящему делу являются чрезмерными. Кроме того, указано, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Общества и денежные средства могут затрагивать интересы работников ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос об обеспечении иска в каждом деле разрешается самостоятельно, критериями для определения необходимости в обеспечительных мерах является исполнимость судебного акта по конкретному делу. В связи с чем, принятие обеспечительных мер по одному делу не препятствует разрешению данного вопроса по существу в другом деле.

Таким образом, принятые меры обеспечения иска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-120/2019 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер обеспечения по рассматриваемому делу. Принятые судом меры обеспечения иска по конкретному делу не могут обеспечивать требования той или иной стороны в другом деле.

    Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер.

При таких обстоятельствах суд находит определение судьи не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене в части (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить заявление Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. в части и принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ОкнаТОРГ», в том числе денежные средства, поступающие на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ», на сумму, равную заявленной неустойке в размере 298800 рублей. Данные обеспечительные меры связаны с предметом данного спора, являются соразмерными.

На сумму компенсации морального вреда суд отказывает в наложении ареста, поскольку обоснованность и размер компенсации морального вреда будет разрешаться судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора по существу.

В остальной части вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «ОкнаТОРГ», сменой директора и учредителя, исключать ООО «ОкнаТОРГ» и ЕГРЮЛ, является правильным, поскольку данные меры не являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 139, 144 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ **** ░░░ ****), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 298800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░