Решение по делу № 2-993/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                      22 октября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием истца Данильченко В.Н., ответчика Смирнова В.А., 3 лица на стороне ответчика Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В.Н. к Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 г. в г. Гуково Ростовской области, на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.В., под управлением Смирнова В.А. и принадлежащего ему автомобиля Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (Данильченко В.Н.) управлением; в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший. п. 8.3 Правил дорожного движения, Гражданская ответственность ответчика Смирнова В.А. на дату ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО НКЭО «Эксперт Регион» № от 11.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 (Гранта) без учета износа составляет 88200 рублей За проведение независимой оценки ущерба в ООО НКЭО «Эксперт Регион» оплачено 3500 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова В.А. в его пользу сумму убытков в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 5000 рублей, а также понесенные истцом расходы: на оплату услуг по оценке ущерба 3500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2846 рублей.

      В судебном заседании истец Данильченко В.Н. поддержал исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также судебных расходов.

      Ответчик Смирнов В.А. исковые требования о возмещении причиненного ущерба признал; возражает против возмещения истцу морального вреда, мотивируя это тем, что он тоже пострадал при ДТП.           

Третье лицо на стороне ответчика Смирнова О.В. не возражает против удовлетворения иска.

      Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В судебном заседании установлено, что 28 августа 2018 г. в г. Гуково Ростовской области на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смирновой О.В., под управлением Смирнова В.А. и автомобиля Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Данильченко В.Н., под управлением Данильченко В.Н.

       Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково от 28.08.2018 Смирнов В.А. 28 августа 2018 года в 14 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирновой О.В., не выполнил требования Правил дорожного движения (п.8.3) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Данильченко В.Н.

    Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

    Таким образом,      столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Смирнова В.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В действиях водителя Данильченко В.Н. нарушений правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено.

    Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Смирнова В.А., собственника транспортного средства Смирновой О.В. отсутствуют; в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшему место 28.08.2018 подтверждено наличие механических повреждений на автомобиле Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Данильченко В.Н.,- деформирован капот, левое переднее крыло, левая блок-фара, разбита, передний бампер деформирован, декоративная решетка радиатора, левое переднее колесо с диском деформировано, передний регистрационный знак, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые дефекты.

    Согласно экспертному заключению № от 11.09.2018, выполненному ООО Независимая компания экспертов оценщиков «Эксперт Регион», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату происшествия без учета износа составляет 88200 рублей (л.д10-28).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность произведенной ООО НКЭО «Эксперт Регион» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

     Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика Смирнова В.А., в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

      Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

     В рассматриваемом случае, по мнению суда, истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля действительно был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу необходимости его ремонта, невозможности использовать автомобиль по прямому назначению.

       Указанный вред причинен в результате нарушения имущественных прав собственника, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В этой части в иске следует отказать.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных ст. 94 ГПК РФ.

     Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг ООО НКЭО «Эксперт Регион» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля -3500руб.

     За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 (Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом оплачено 3500руб., что подтверждается квитанцией от 03.09.2018.

     При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2846 рублей, исходя из цены иска 88200руб. Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2846руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Данильченко В.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

      Взыскать с Смирнова В.А. в пользу Данильченко В.Н. возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2018года принадлежащего Данильченко В.Н. автомобиля 88200 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3500руб., расходы на оплату государственной пошлины 2846руб., а всего 94546руб.

В удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018г.

     Судья                                                 С.Г. Абасова