Решение по делу № 8Г-22461/2023 [88-22429/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22429/2023

№ 2-778/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009577-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Беспятовой Н.Н.,

судей                                                   Лебедева А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 404388 руб. 20 коп.

В обоснования иска указано, что между Банком и ФИО7    22 марта 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 320000 руб. под 0,09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 22 марта 2018 года, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.             ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО7 умер, его наследником является ФИО1

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от      31 января 2023 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 320000 руб. под 0,09 % за каждый день пользования кредитом, со сроком возврата не позднее 60 дней с даты фактической выдачи кредита.

    В этот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства, тогда как ФИО7 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

    Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО7 умер.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 22 марта 2013 года по состоянию на 28 сентября 2021 года составляет по основному долгу - 149443 руб. 26 коп., по процентам - 78651 руб. 94 коп., по неустойке, сниженной Банком в досудебном порядке, - 176293 руб. 85 коп.

    Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, следует, что наследство после его смерти принято дочерью ФИО1, которой 6 апреля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры, кадастровой стоимостью 2579275 руб. 66 коп. (стоимость 1/6 доли - 429879 руб. 27 коп.), земельный участок, кадастровой стоимостью 73270 руб., автомобиль Лада, рыночной стоимостью по состоянию на 28 сентября 2021 года 190000 руб.

    Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 1175 ГК РФ, пунктами 24, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от               29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия обратила указала на следующее.

По условиям заключенного между Банком и ФИО7 кредитного договора, заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца уплачивать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей, последний платёж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 22 марта 2018 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО7 15 июля 2015 года. Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем неуплаты заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору - 18 августа 2015 года.

15 ноября 2020 года Банк, посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО7 и ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. 26 ноября 2020 года вынесен судебный приказ, который отменён 13 августа 2021 года в связи с принесением ФИО1 возражений.

Учитывая изложенное, по последнему платежу (22 марта 2018 года) срок исковой давности, с учётом его перерыва на 9 месяцев, истёк в декабре 2021 года. С настоящим иском Банк обратился в суд посредством почтовой связи 3 октября 2022 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года    № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статья 6, пункт 3 статья 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права. Статья 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к обязательной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от        31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи