Решение по делу № 33-8155/2021 от 22.09.2021

Судья Луст О.В. По делу № 33-8155/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2021 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Мурник Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мурник Е.Г.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 23,7% годовых сроком до 05.02.2023, обязанности по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.09.2020 составляет 383462,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 258 167,71 рублей; задолженность по уплате процентов – 25 756,74 рублей; неустойка – 99 537,73 рублей

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 293 647,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 258 167,71 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 25 756,74 рублей; неустойка – 9 722,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136,47 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 23 марта 2021 года заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично: с Мурник Е.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 273 548,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935,49 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Мурник Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку в меньшем размере, обязать истца произвести рефинансирование долга по текущей ставке банка (5,5%).

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, пеней. Указывает, что банком нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что размер общей задолженности может быть в сумме 186666, 33 руб.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.02.2019 Мурник Е.Г. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 300 000 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита до 05.02.2023 включительно, процентная ставка – 23,7% в год.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере: 9 722,69 руб., с периодичностью не позднее 5 числа ежемесячно, в количестве 48 платежей. Последний платеж – 9 722,54 руб. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора – 466 688,97 руб., в том числе процентов 166 688,97 руб., основного долга 300 000 руб.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, с уменьшением размера неустойки до 1 000 рублей и принятием довода о неправильном погашении банком задолженности с нарушением им положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы задолженности по основному долгу на 11 375,63 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы о несогласии с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, размером пеней, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или снижения суммы процентов, подлежащих взысканию.

Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, ответчик считает, что сумма процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, с чем суд согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика исполнен с нарушением норм материального права, условий кредитного договора о размере ежемесячного платежа, противоречит условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела; также им не представлено оснований для снижения размера пеней в еще большем размере, которые, как видно из текста судебного акта, судом и так были снижены первоначально истцом с 99 537,73 руб. до 9 722,69 руб. и окончательно судом до 1 000 рублей. При этом, решение суда в части снижения оспаривается только ответчиком, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене по доводам ответчика.

Доводы о неверном исчислении размера неустойки, не учитывают условия о ежемесячном платеже в размере 9 722, 69 руб., который как видно из выписки по счету и расчету задолженности вносился ответчиком с нарушением срока (не в 5 число каждого месяца). При этом, как видно из расчета и выписки по счету 05.04.2019 в установленном порядке ответчиком 9 722, 69 руб. не внесено, 06.04.2019 внесено 10 500 руб., которые были распределены на погашение процентов за просроченный кредит, пени за несвоевременное погашение процентов и основной суммы, штрафа за образование просроченной задолженности в соответствии с разделом 12 договора (700 руб.), остаток направлен на погашение начисленных процентов, и просроченной ссудной задолженности; 05.06.2019 в погашение начисленных процентов направлено 196,12 руб. (остаток средств после внесения в мае 2019 г. сумм), в июне ответчик вносит платеж в размере 10 000 руб. только 10.06.2019; 05.08.2019 ответчик вновь нарушает срок и размер необходимого платежа, вносит платеж в сумме 9 500 руб., и только 08.08.2019 вносит платеж в размере 1000 руб. 09.01.2020 ответчик вновь нарушает порядок внесения платежей, с февраля 2020 года выписка не отражает внесение платежей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки и процентов, как указывает ответчик только за нарушение срока за 1 день (апрель 2019 года) и за 5 дней в июне 2019 года противоречит выписке по счету, и обязанность ответчика вносить ежемесячно платеж не менее 9, 722, 69 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно накапливал начисляемые суммы неустойки, не предпринимал мер к уменьшению своих убытков, не предпринимал мер к принудительному взысканию задолженности, не основаны на законе, а по сути, направлены на безосновательное ограничение прав истца, и злоупотребление правом со стороны ответчика не исполняющего условия кредитного договора, что является недопустимым.

Кроме того, в силу положений статей 9 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника – ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствует увеличению периода просрочки и размера задолженности.

Истцу также принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени, после наступления срока исполнения обязательства, требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При этом истец воспользовался своим правом и обратился с иском в суд, вопрос о дальнейших действиях истца, не входит в предмет рассматриваемого спора, а потому не подлежит правовой оценке.

Доводы о необходимости снижения неустойки еще больше чем снизил суд, необоснованно и направлено на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Кроме того, доводы о неверном распределении поступивших средств в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года были учтены судом первой инстанции и направленные на погашение пеней платежи в сумме 11 375,63 руб. были зачтены судом в размер задолженности по основной сумме, в связи с чем сумма основного долга была снижена судом первой инстанции и определена в размере 246792, 08 руб. (из расчета 258 167, 71- 11 375, 63 руб.), а с учетом процентов 25 756, 74 руб. и неустойки 1000 руб. размер взыскиваемой задолженности определен в сумме 273 548, 82 руб. Судом была снижена неустойка до 1 000 руб., что значительно ниже определенной договором (3% в день) и не превышает 20% годовых, если рассчитывать неустойку исходя из количества дней просрочки, указанных в расчете задолженности по 07.05.2020 и сумм несвоевременно внесенных платежей.

Доводам жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяющим доводы возражений относительно иска, уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы о необходимости не усматривает.

Полномочиями по возложению обязанности на банк рефинансирования суммы долга по кредитному договору судебная коллегия не обладает, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежало. Кроме того, ответчик с заявлением о рефинансировании долга с представлением необходимых доказательств, в банк не обращалась, отказ в рефинансировании не получала.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права апелляционная жалоба Мурник Е.Г. не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурник Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.