Решение по делу № 8Г-23771/2024 [88-28511/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-28511/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2023

        УИД 23RS0003-01-2022-005277-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» к Нечаевой Людмиле Николаевне о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, встречному иску Нечаевой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, возложении обязанности зарегистрировать договор, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Нечаевой Л.Н. – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фройда-Н» (далее - ООО СЗ «Фройда-Н») обратилось в суд с иском к Нечаевой Л.Н., в котором просило суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО СЗ «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н., признать отсутствующим право Нечаевой Л.Н. на объект долевого строительства - квартиру инвестиционной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный №, расположенную в 1 литере 2 подъезда на 9 этаже в строящемся «Жилом комплексе по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Нечаева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО СЗ «Фройда-Н», в котором просила признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действующим, обязать его зарегистрировать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, иск ООО СЗ «Фройда-Н» удовлетворен частично.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н. в отношении объекта долевого строительства - квартиры инвестиционной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м, со строительным номером 168, расположенной на 9 этаже в литере 1 по адресу: <адрес>, литер 1,2,3, расторгнут. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Нечаевой Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» к Нечаевой Л.Н. о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым - отказано.

Встречные исковые требования Нечаевой Л.Н. к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным - удовлетворены.

Признано за Нечаевой Л.Н. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во 2-м подъезде на 9 этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>

Данное апелляционное определение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом для регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истца и признал за Нечаевой Л.Н. право собственности на объект долевого строительства, о чем она в иске не просила, между тем требования о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, о признании права собственности на недвижимое имущество имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО «Фройда-Н» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н») выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - «Жилой комплекс по адресу: <адрес> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано приложение к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой проектной документации.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено приложение от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Фройда-Н» (застройщик) и Нечаевой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщиком приняты обязательства о передаче участнику долевого строительства по завершении строительства объекта долевого строительства - квартиры инвестиционной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный №, расположенной расположенную в 1 литере 2 подъезда на 9 этаже в строящемся «Жилом комплексе по адресу: <адрес> (пункт 3.1). Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора должна быть уплачена участником долевого строительства в срок, установленный в графике платежей (Приложение №к договору) путем безналичной оплаты не позднее 5-ти банковских дней с даты государственной регистрации договора. При этом расчеты по договору производятся с использованием номинального счета ООО «ЦНС», открытого в Московском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России», бенефициаром по которому является участник долевого строительства. Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия осуществляется ООО «ЦСН» по поручению участника долевого строительства после государственной регистрации договора, а также после государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка по реквизитам ООО СЗ «Фройда-Н» (указан расчетный счет, открытый в Акционерном обществе «Россельхозбанк»).

Согласно пункта 1.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦСН» и Нечаевой Л.Н. указаны реквизиты застройщика ООО СЗ «Фройда-Н». ООО «ЦСН» берет на себя обязательства принять денежные средства Нечаевой Л.Н. (Заказчика) на номинальный счет на условиях договора (пункт 5.1.1) и перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, по реквизитам застройщика, указанным в пункте 1.3 оферты (пункт 5.1.3) в течение 5 рабочих дней с даты получения документального подтверждения государственной регистрации договора долевого участия (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае, если срок оказания услуги СБР (сервис безопасных расчетов) было приостановлено, срок оказания услуги СБР, установленный настоящим договором, отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, препятствующие надлежащему оказанию услуги СБР.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой Л.Н. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на номинальный счет ООО «ЦСН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1.4. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации настоящего договора документы со стороны застройщика, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При установленных обстоятельствах для сторон договора участия в долевом строительстве указанная сделка считается заключенной и порождает права и обязанности с момента его заключения (подписания), в свою очередь, момент государственной регистрации по смыслу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ имеет правовое значение в данном случае только для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Суд, апелляционной инстанции, опровергая доводы суда первой инстанции, указал, что Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № совершен в надлежащей письменной форме, при его подписании сторонами согласованы все предусмотренные п.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ существенные условия договора долевого участия: предмет договора конкретно определен в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 3.1, 3.2 договора с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования (цена договора) строительства квартиры, сроки и порядок оплаты, срок окончания строительства объекта (пункты 3.4., 3.5. договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительств, гарантийный срок, то есть содержит все необходимые условия, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СЗ «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сдан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно сообщению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Односторонних сделок по отказу от данного договора также зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по делу №А32-39863/2020 постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Фройда-Н» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес Нечаевой Л.Н. уведомление №    01-19 о необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве и проект соглашения о расторжении, подписанный застройщиком.

Указанное уведомление с приложенным к нему соглашением о расторжении договора получено Нечаевой Л.Н., но не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО СЗ «Фройда-Н», а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что до вступления решения арбитражного суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не имел объективных правовых оснований и возможностей для регистрации заключенного с Нечаевой Л.Н. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе, которым ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до истечения данного срока приостановления решение арбитражного суда принято не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик не имел возможности ни зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, ни получить денежные средства по нему по независящим от него обстоятельствам в связи с изданием органом местного самоуправления правового акта об отмене разрешения на строительство. Таким образом, застройщик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Нарушений порядка расторжения договора судом не установлено, а потому исковые требования ООО СЗ «Фройда-Н» в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым подлежали удовлетворению.

В связи с признанием договора участия в долевом строительстве расторгнутым, оснований для удовлетворения встречного иска Нечаевой Л.Н. о признании договора заключенным, действующим и о возложении обязанности его зарегистрировать, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 19 июля 2017 года, разъяснено, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа, действующему законодательству. Указанные обстоятельства фактически судом первой инстанции в полном объеме не исследовались.

Судом первой инстанции не дано оценки на предмет наличия злоупотребления правом со стороны застройщика тому факту, что договор участия в долевом строительстве № заключен между ООО СЗ «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после отмены постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ Приложения к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, зная об отмене разрешения на строительство «Жилого комплекса по <адрес>, в котором располагается квартира, являющаяся предметом договора, заключенного с Нечаевой Л.Н. и, соответственно, отсутствии оснований для регистрации данного договора, тем не менее заключил договор с участником долевого строительства, а затем, не ожидая наступления обстоятельств, дающих основание для государственной регистрации договора (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ), принял меры к расторжению договора в одностороннем порядке.

Обосновывая свои доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт осведомленности застройщика об оспариваемом впоследствии им постановлении администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства, еще на стадии заключения договора участия в долевом строительстве могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город-курорт Анапа постановлении №, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий в связи с указанными обстоятельствами и возможно не заключать ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № Общество могло и должно было разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора.

При этом, Нечаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на номинальный счет ООО «ЦСН», что указывает на своевременное и полное исполнение своих финансовых обязательств по договору перед контрагентом и добросовестность ее поведения.

Общество не доказало суду апелляционной инстанции невозможность преодоления изменений, которые оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от профессионального участника в сфере осуществления жилищного строительства по характеру договора и условиям оборота, при том, что подписав договор участия в долевом строительстве, общество, согласилось со всеми условиями, не заявляло об изменении условий договора при его заключении, то есть приняло на себя обязательства по его выполнению, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, стороны преследовали единую (общую) цель создания нового объекта недвижимости, в период действия договора совершали действия, необходимые для ее достижения.

Также застройщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения им строительства многоквартирного дома, не утратило интереса к завершению строительства многоквартирного дома, поскольку воспользовалось своим правом в целях защиты своих законных прав и интересов и оспорило в судебном порядке постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, добившись в итого признания его недействительным.

Таким образом, Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4, 9 статьи 4, статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Нечаевой Л.Н. о признании договора долевого участия в строительстве заключенным с признание права собственности Нечаевой Л.Н. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной во 2-м подъезде на 9 этаже в строящемся жилом комплексе по адресу :<адрес>, отменив решение суда первой инстанции, принял новое соответствующее решение.

Также, судом апелляционной инстанции указано, что данное апелляционное определение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, для регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года согласиться не может, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Из положений статей 37, 38, 39 ГПК РФ следует, что основание и предмет предъявленного иска определяет истец и судом не может изменяться (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №16-КГ18-44).

Истец по первоначальному исковому требованию - ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» - свои требования о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, а право Нечаевой Л.Н. на объект долевого строительства отсутствующим основывал на нормах ст.ст. 328 и 417 Гражданского кодекса РФ.

Нечаева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной во 2-ом подъезде, на 9 этаже по адресу: <адрес>

Однако, как следует из определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель Нечаевой Л.Н. - ФИО5 заявил ходатайство о возврате встречного иска о признании права собственности на указанную выше квартиру и Нечаева Л.Н. в судебном заседании поддержала данную позицию.

В последствии Нечаева Л.Н. обратилась со встречным иском о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим, в дальнейшем исковые требования в ходе судебных процессов не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Но, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы исковых требований, признал за Нечаевой Л.Н. право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной во 2-ом подъезде, на 9 этаже по адресу: <адрес> подвергнув таким образом к заключении между сторонами безвозмездной сделки, чем нарушаются права застройщика.

    Фактически на застройщика возлагается обязанность передать объект долевого строительства бесплатно, несмотря на то, что самим же судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что суд первой инстанции не установил и не дал оценки тому факту, каким образом осуществлялось строительство многоквартирного дома и за какие средства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Нечаевой Л.Н. требований. Между тем, требования о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и действующим и о признании права собственности на недвижимое имущество имеют различные основания и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для признания за Нечаевой Л.Н. права на спорную квартиру, основанного на данной сделке, не имеется, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной.

Мотивировочная часть апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года содержит анализ условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приведены условия договора участия в долевом строительстве (далее в тексте настоящей жалобы также - ДДУ, Договор), по которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора участия в долевом строительстве достигаются как цели, преследуемые участником долевого строительства - силами застройщика (но за счет денежных средств дольщика) строительство жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению дохода в виде суммы полученной экономии без учета убытков, возникших по отдельным ДДУ.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора участия в долевом строительстве являются взаимными обязательствами застройщика и участника долевого строительства, заключившего ДДУ, к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

По рассмотренным судом апелляционной инстанции условиям указанного выше договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СЗ «Фройда-Н» и Нечаевой Л.Н., оплата по ДДУ должна была осуществляться в порядке, определенном в п. 4.2 данного Договора.

Таким образом, отказав в признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и удовлетворив встречные исковые требования Нечаевой Л.Н. признав право собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции фактически произвольно изменил структуру договорных отношений со встречных на безвозмездные для Нечаевой Л.Н. При этом суд так и не разрешил вопрос об оплате цены договора долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года законным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены в полном объеме и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                       Н.А. Лопаткина

                                                                                                         В.А. Мельников