Решение по делу № 33-897/2020 от 11.12.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-897/2020 (33-23219/2019)

(2-1362/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный банк Азербайджана-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», Смирнову А.П., Немчинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Смирнова А.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2009 со Смирнова А.П., Немчинова И. Р., ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу ООО «Международный банк Азербайджана – Москва» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 № в размере 2643692 руб. 48 коп., а также 17318 руб. 46 коп. в счет возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – ... квартиру № по ул. ... принадлежащую на праве собственности Смирновой Е.В., с установлением начальной продажной стоимости 204000 руб. 00 коп., ... квартиру № по ..., принадлежащую на праве собственности Смирновой Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости 229378 руб. 00 коп.

15.05.2018 в суд поступило заявление небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее НКО ЗАО «Аграркредит») о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.06.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу с Банка МБА-Москва (ООО) на его правопреемника НКО ЗАО «Аграркредит» в отношении должника Смирнова А. П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2018 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления НКО ЗАО «Аграркредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Международный банк Азербайджана – Москва» к Смирнову А.П., Немчинову И.Р., ООО «Межрегиональная строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

05.02.2019 Смирнов А.П. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. (заявление подписано представителем ответчика Комаровым С.В., действующим на основании доверенности от 20.07.2018), представив в обоснование доводов заявления копии договора поручения от 18.07.2018, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019 к договору поручения от 18.07.2018, расписки от 18.01.2019.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 заявление Смирнова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу Смирнова А.П. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе, представитель ответчика Смирнова А.П. – Комаров С.В. просит указанное определение отменить, указывая на необоснованность снижения суммы судебных расходов, отсутствие заявления о чрезмерности данных расходов, взыскать с НКО ЗАО «Аграркредит» в пользу Смирнова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 18.12.2018, удовлетворена частная жалоба Смирнова А.П., определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 было отменено, в удовлетворении заявления НКО ЗАО «Аграркредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Международный банк Азербайджана – Москва» к Смирнову А.П., Немчинову И.Р., ООО «Межрегиональная строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Смирнова А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг частично.

Довод заявителя частной жалобы об отсутствии заявления и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом принято во внимание, что представителем ответчика Смирнова А.П. осуществлена подготовка частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2018 и участие представителя Смирнова А.П. в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы Смирнова А.П. на указанное определение 18.12.2018, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер рассматриваемого заявления, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия находит, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной проделанной работе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.