Решение по делу № 8Г-1357/2022 [88-6457/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело№88-6457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

12.04.2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей – Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой (Макаровой) Ольги Викторовны на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г., по гражданскому делу № 2-446/2020, по иску Балашова Евгения Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Викторовне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение Пономаревой (Макаровой) Ольги Викторовны, судебная коллегия

установила:

Истец - Балашов Е.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Макаровой О.В. о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ИП Макаровой О.В. в свою пользу денежные средства в счет не исполнения обязательства по оказанию юридических услуг - 100 000 руб., неустойку с 29.01.2020 г. и по день вынесения решения - 3 000 руб. в день, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., почтовые расходы – 27,50 руб., расходы на представителя – 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г. исковое заявление Балашова Е.В. к ИП Макаровой О.В. о защите прав потребителей – удовлетворено частично.

Взысканы с Макаровой О.В. в пользу Балашова Е.В. денежные средства в счет неисполнения обязательства по оказанию юридических услуг в размере 64 000 руб., неустойка – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 58 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 27 руб. 50 коп.

Взыскана с Макаровой О.В. в доход государства – УФК по Самарской области, государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в её отсутствие, о вынесенном заочном решении она узнала от судебного пристава-исполнителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Пономарева (Макарова) О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пономареву (Макарову) О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Макарова (с 08.07.2021г. - Пономарева) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 23.12.2019 г. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик не является адвокатским образованием и не имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

19.03.2018 г. между истцом Балашовым Е.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Макаровой О.В. (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению заявления в администрацию, в ЖКХ, предоставлении документов в оценочно-экспертную компанию и составление искового заявления в суд г. Чапаевска Самарской области по признанию дома не жилым, в аварийном состоянии по адресу: <адрес>, а также представлении интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 50 000 руб.

08.07.2021г. ответчик Макарова О.В., в связи с заключением брака сменила фамилию на - Пономареву, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.07.2021г. серии № № (т.1 л.д.158).

В силу п. 7.1. договора об оказании консультационных и представительских услуг от 19.03.2018г., настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного, и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив денежные средства по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 19.03.2018г. в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018г.

Доводы истца о том, что им понесены судебные расходы на представителя в сумме 100 000 руб., судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как истцом ответчику выплачены всего 64 000 руб.

Так, истцом понесены дополнительные расходы на представителя, а именно: 26.04.2018г. - за представление его интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях) – 10 000 руб., 26.04.2018 года - за составление искового заявления – 2 500 руб.

30.05.2018г. за составление заявления в Департамент Самарской области - истцом оплачены 1 500 руб., которые подтверждены документально, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.04.2018г., от 30.05.2018г.

Таким образом, истец оплатил ответчику за оказание юридических услуг - 64 000 руб. (в том числе: 50 000 руб. при заключении договора, и 14 000 руб. - за выполнение дополнительных услуг).

22.03.2018г. истец выдал ответчику для ведения гражданских дел в судебных инстанциях - нотариально удостоверенную доверенность (серии № №6 от 22.03.2018г.), а также передал ответчику необходимые документы для выполнения перед ним обязательств.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив ответчику за ее услуги в общей сумме 64 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом не исполнила перед ним свои обязательства, не предприняла каких-лимбо действий по исполнению обязательств, судом проверены и нашли свое подтверждение.

24.12.2019г. истец в офис ответчика ИП Макаровой О.В. - по месту заключения договора - направил претензию с требованием в семидневный срок исполнить взятые на себя обязательства, представив отчет с подтверждением о проделанной работе.

При этом, истец сообщил ответчику о том, что в случае неисполнения в течение 10 дней с момента истечения срока, предусмотренного п. 2 настоящей претензии, осуществить выплату стоимости услуг по договору от 19.03.2018г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 27,50 руб. (почтовые расходы).

Ответчик требования истца по договору от 19.03.2018г. не исполнила, отчет о проделанной работе не предоставила, денежные средства истцу Балашову Е.В. не вернула.

По утверждениям истца, только с помощью участкового удалось найти ответчика, которая была опрошена участковым, так как ответчик не выходила на связь, на телефонные звонки не отвечала, по указанному в договоре адресу ответчик не находилась.

27.03.2020г. истец по данному факту обратился в полицию - в УУП ОМВД России по г. Чапаевск с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении Макаровой О.В.

24.04.2020г. постановлением УУП О МВД России по г.Чапаевск, истцу Балашову Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчика Макаровой О.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Истцу Балашову Е.В. разъяснено право обращения в суд для защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 423, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе пунктом 6 указанного постановления, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 19.03.2018 г., юридические услуги не оказала, по претензии истца - не представила отчет с подтверждением о проделанной работе и не вернула истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 64 000 руб., оплаченных истцом ответчику.

Также, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., учитывая, что неустойка не может превышать 50 000 руб. (цену договора), а также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а ответчик не исполнила требования потребителя в добровольном досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 000 руб.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел, указав, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что не имеется оснований для снижения штрафа, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Злоупотребления со стороны истца не имеется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции утверждала о том, что ею частично исполнен договор (примерно на 30 000 руб. - 35 000 руб.), что она проделала некоторую часть работ, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

Так, предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции ксерокопии документов (ксерокопия Постановления администрации г.Чапаевска от 07.09.1992г., ксерокопия кадастрового паспорта на жилое помещение, ксерокопия договора социального найма от 17.01.2005г., заключенного между истцом, Балашовой Л.А. и МУП КЖК г.Чапаевска (т.1 л.д.154-156), которые были переданы истцом ответчику еще при заключении договора (что подтвердил истец) - не являются доказательствами исполнения либо частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены отчеты о выполнении работ по договору, либо акты о выполнении работ по договору, либо иные документы о выполнении работ по договору.

Представленный ответчиком (30.09.2021г.) в суд апелляционной инстанции расчет от 30.09.2021г. о расходах и о поездках (т.1 л.д. 172) ответчика в различные организации (в администрацию г. Чапаевска, в Управление архитектуры и градостроительства г. Чапаевска, выезд в МФЦ, оценочную компанию г.Самары), со слов ответчика, данные поездки были в интересах истца, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору, так как отсутствует обоснование данных поездок, не указаны время и дата поездок, необходимость поездок в интересах истца для исполнения обязательств по договору, какие документы получены или заказаны ответчиком в организациях (куда ездила ответчик) в интересах истца для исполнения обязательств по договору и т.п.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции ответчику было дано дополнительно время для обоснования данного расчета от 30.09.2021г. (т.1 л.д.172) о поездках ответчика в различные организации, однако ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.175,176) в судебное заседание не явилась, в суд апелляционной инстанции не предоставила доказательств об исполнении либо о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Пономарева (Макарова) О.В. в суд с ходатайством, в соответствии с требованиями статьи 57 ГПК РФ, об оказании содействие в собирании и истребовании доказательств, также не обращалась.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Пономаревой (Макаровой) О.В. в той части, что заочное решение судом первой инстанции вынесено без ее участия и без ее надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик при подписании договора об оказании консультативных и представительских услуг от 19.03.2018г. указала место работы: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области от 28.04.2020г. Макарова Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 20.12.2005г. - зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела по вышеуказанным адресам, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку судом первой инстанции требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие не могут являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ответчик ранее принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции ответчику было предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств подтверждающих частичное исполнение договора (примерно на 30 000 руб. - 35 000 руб.), однако доказательств предоставлено не было. Также из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции на 14.10.2021г. заявитель была извещена надлежащим образом (т.1 л.д.176), однако в судебное заседание не явилась, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не было предоставлено доказательств о невозможности по состоянию здоровья участвовать 14.10.2021г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку, исходя из пояснений заявителя в суде кассационной инстанции она находилась на амбулаторном больничном с 12.10.2021г., амбулаторный больничный не был связан с признаками новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом убедительных доводов о наличии и возможности предоставления доказательств о частичное исполнение договора также предоставлено не было.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой (Макаровой) Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                            Н.П. Мурзакова