Решение по делу № 33-55/2021 от 10.12.2020

судья Канева М.В. № 33-55-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-53/2020 по исковому заявлению Рачек Веры Алексеевны к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рачек Веры Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя ответчика администрации города Мурманска по доверенности Скок Н.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рачек В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №2 от 15 января 2019 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое было непригодно для проживания, не отвечало требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Неоднократные обращения с просьбами привести жилое помещение в надлежащее состояние оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчиков, она была вынуждена за счет собственных средств с привлечением третьих лиц выполнить ремонт в квартире.

С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, она обратилась в Отдел экспертизы проектов и смет Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», согласно локальной смете которого стоимость ремонта помещения составляет 331 505 рублей 20 копеек.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования убытки в размере 331 505 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516 рублей 96 копеек.

Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в качестве соответчика привлечен КИО г. Мурманска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш дом» (далее – ООО УК «Ваш дом»).

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования Рачек В.А. удовлетворены частично: с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу Рачек В.А. взысканы убытки в размере 5 126 рублей, а также судебные расходы в размере 103 рубля 72 копейки, а всего 5229 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований Рачек В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рачек В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении ответчиками правом, выраженном в предоставлении жилого помещения маневренного фонда в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, без проведения капитального ремонта; неоднократных отказах на обращения истца по приведению помещения в надлежащее состояние.

Анализируя условия договора найма жилого помещения маневренного фонда, указывает, что представителем ответчика фактически было подтверждено неисполнение возложенной на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в период с 29 декабря 2018 года по 15 января 2019 года и соответственно по предоставлению истцу жилого помещения в надлежащем состоянии, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением положения части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт причинения истцу убытков в результате непроведения ремонта в квартире ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Настаивает, что проживать в спорном жилом помещении без проведения ремонта было невозможно, так как это опасно для здоровья и жизни.

Ссылаясь на Положения об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН-58-88 (р)), полагает, что в жилом доме, 1966 года постройки, в котором истцу предоставлена спорная квартира, как минимум дважды должен быть проведен капитальный ремонт с заменой всех трубопроводов, сантехнического оборудования, электрической арматуры и т.д.

Отмечает, что заявленные истцом ходатайства об истребовании информации о точной дате произведения капитального или косметического ремонта с указанием выполненных работ, а также технического паспорта жилого помещения, ответчиками оставлены без внимания.

Не соответствует, по мнению подателя жалобы, требованиям закона утверждение суда, что решение о вселении в предложенное спорное жилое помещение было принято доверенным лицом истца после осмотра помещения, поскольку такое согласие не освобождает ответчиков от обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда в надлежащем состоянии, после проведения капитального ремонта.

Полагает, что возложение на истца обязанности по уборке бывшей в использовании мебели, бытового мусора, холодильника, неправомерно, поскольку данный мусор образовался не в связи с проведением ремонта, а был намеренно оставлен ответчиками.

Обращает внимание, что согласно предоставленному суду отчету №823/4/18 от 13 декабря 2018 года установлена необходимость проведения косметического ремонта, тем не менее, ответчиками никаких ремонтных работ не произведено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Указывает, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма является вредом, наступившим в результате несения расходов на оплату ремонта жилого помещения, который с учетом выводов специалиста ММКУ «ЦКИМИ» в отчете №823/4/18 от 13 декабря 2018 года подтвержден и не требует предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рачек В.А., представитель ответчика КИО г. Мурманска, представители третьих лиц: УФК по Мурманской области, ООО УК «Ваш дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к сложившимся правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа КИО г. Мурманска №24 от 14 января 2019 года в связи с расселением аварийного дома № * по улице ... Рачек В.А. на семью из двух человек предоставлено жилое помещение маневренного фонда – однокомнатная квартира, общей площадью 29,50 кв.м, расположенная по адресу: ....

15 января 2019 года с Рачек В.А. заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда №2, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член ее семьи Ш.Н.Н. (сын), для временного проживания в нем.

По условиям указанного договора на нанимателя возложена обязанность по поддержанию жилого помещения, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, в исправном состоянии, обеспечению их сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (пункт 7).

При этом, в обязанности наймодателя входит передача нанимателю свободного от прав иных лиц и пригодного для проживания жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 12).

Обращаясь с настоящим иском, Рачек В.А. указала, что жилое помещение маневренного фонда было предоставлено в состоянии непригодном для проживания, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, а также на неисполнение наймодателем обязанностей по проведению ремонта жилого помещения.

В подтверждение своих требований о возмещении расходов на проведение ремонта истцом представлен локальный сметный расчет №00-02-00-01 от 01 апреля 2019 года, выполненный Отделом экспертизы проектов и смет Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», согласно которому стоимость ремонтных работ составила 331 505 рублей 20 копеек.

Рачек В.А. в подтверждение проведения текущего ремонта представлены договор подряда от 20 января 2019 года и расписки о получении денежных средств за выполненные работы на общую сумму 300 000 рублей.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, проанализировав содержание заключенного сторонами договора найма жилого помещения маневренного фонда, установив, что на момент передачи помещения маневренного фонда в нем отсутствовал умывальник и смеситель, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных Рачек В.А. требований, не найдя оснований для взыскания в ее пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в полном объеме.

При этом, суд верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не признавалось. Спорной является однокомнатная квартира, которая находится в границах города Мурманска, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Мурманска, находится в черте соответствующего населенного пункта и отвечает установленным требованиям. Доказательств обратного истцом в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с решением суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к тому, что все заявленные в иске работы должны производиться за счет наймодателя, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями (часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность проведения капитального ремонта для поддержания надлежащих технических характеристик объекта жилищных прав возлагается на наймодателя (то есть его собственника).

Кроме того, в соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (часть 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7), и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные истцом за счет собственных средств ремонтные работы в предоставленной квартире не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

При этом суд учел, что в понятие работ по капитальному ремонту, приведенное в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - Приложение №8 к Правилам №170, не входят внутриквартирные работы по замене обоев, кафеля, сантехники, электропроводки, устройству подвесных потолков, смене полов, трубопроводов, замене дверных полотен, демонтажу розеток и выключателей, светильников, вывоз мусора.

Указанные элементы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» также не входят в сферу ответственности наймодателя, ни управляющей организации, так как не включены в состав общего имущества МКД.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)...

В то же время, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (абзац 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315).

В соответствии с пунктами 7 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Пунктом 47 приведенного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира ..., признана аварийным или непригодным для проживания жильем в установленном порядке.

При принятии решения суд также учитывал, что основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту устанавливаются по результатам заключения межведомственной комиссии, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа.

Напротив, подписывая договор найма жилого помещения маневренного фонда №2 от 15 января 2019 года, Рачек В.А. выразила согласие на вселение в указанное жилое помещение. Каких-либо возражений по поводу непригодности квартиры для проживания не заявляла.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что включение в перечень таких работ как монтаж дверей и сантехнические работы, обустройство подвесных потолков, которые не относятся действующими нормативами к составу текущего ремонта, при этом стороной истца не представлено никаких обоснований необходимости именно замены названного оборудования, вместе с тем пришел к выводу о компенсации истцу расходов на приобретение умывальника и смесителя и работ по их установке на сумму 5 126 рублей.

Приходя к такому выводу суд, принял во внимание, что в заявлении на вселении в предложенное жилое помещение специализированного (маневренного) фонда истица указала на отсутствие в квартире умывальника и необходимости проведения косметического ремонта.

В отчете об осуществлении планового контроля за сохранностью жилых и нежилых помещений №823/4/18 от 13 декабря 2018 года, составленном специалистом отдела по контролю за использованием муниципального имущества ММКУ «ЦКИМИ» по результатам проверки жилого помещения ..., отражено, что в ванной комнате отсутствует умывальник.

Тогда как, в технической документации, в частности поэтажном плане и экспликации жилого помещения ..., в помещении №5 должны быть установлены ванна и раковина.

Отсутствие в ванной комнате предоставленного истцу жилого помещения умывальника и смесителя в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено представленной в материалы дела фототаблицей.

Установив, что наличие в квартире сантехнического оборудования предусмотрено технической документацией, однако при вселении истца в жилое помещение оно отсутствовало, установив факт его приобретения истцом, исходя из представленной истцом суду локальной сметы, суд первой инстанции посчитал необходимым возместить истцу затраты на приобретение умывальника и смесителя и работ по их установке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был произвести ремонт в квартире маневренного фонда, в связи с чем истцу подлежат возмещению заявленные в иске убытки в объеме произведенных ею затрат со ссылкой на отчет №823/4/18 об осуществлении планового контроля за сохранностью жилых помещений ММКУ «ЦКИМИ» от 13 декабря 2018 года (т.1, л.д.204), основаны на неправильном толковании норм права, поскольку к обязанностям наймодателя относится осуществление капитального ремонта жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом доказательств того, что проведенные ремонтные работы по замене обоев, кафеля, сантехнического оборудования, электропроводки, устройству подвесных потолков, смене полов, трубопроводов, замене дверных полотен, демонтажу розеток и выключателей, светильников относятся к необходимым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был истребован технического паспорта жилого помещения, является несостоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2019 года, заявленное представителем истцом ходатайство об истребовании технического паспорта жилого помещения, разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения.

По информации представленной ГУПТИ Мурманской области по запросу суда 26 декабря 2019 года технический паспорт на жилое помещение ... не изготавливался, в материалы дела представлен поэтажный план и экспликация указанного жилого помещения.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона истца суду первой инстанции не заявляла, против окончания рассмотрения гражданского дела по существу не возражала, ссылок на наличие иных, не исследованных судом доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачек Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: