Решение по делу № 2-34/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-34(17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 27 марта 2017года

Викуловский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Шульгина А.М., с участием пом.прокурора Викуловского района Тюменской области Спирина Н.С.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Чупиной Е.В. к администрации Сартамского сельского поселения о признании незаконным наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чупина Е.В. считая своё увольнение неправомерным обратилась в суд с иском с учетом дополнений к администрации Сартамского сельского поселения о признании незаконным наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя своё обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Администрацию Сартамского сельского поселения на должность главного специалиста. В период работы нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В день увольнения получила расчет причитающихся сумм не полностью, а всего в размере 644 рублей 15 копеек. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. Её отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она находилась на похоронах брата, предварительно уведомив об этом главу Сартамского сельского поселения Филипова А.И., получив об этом согласие по телефону. Ею было предоставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и объяснительная записка. Служебная проверка работодателем фактически не проводилась. 10.01.1017г. ею была предоставлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте 09.01.2017г., где причиной неявки было указано согласие руководителя на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на указанную дату, однако работодателем указанные объяснения не были приняты во внимание. Из предоставленного имеющегося у неё табеля учета рабочего времени, принятого для оплаты главным бухгалтером следует, что ей был предоставлен указанный отпуск без сохранения заработной платы, разрешение на использование указанного дня было получено ею по устному согласию руководителя заблаговременно - 08.01.2017г., о чем свидетельствует телефонная запись разговора, состоявшегося между ней и работодателем, в подтверждении указанного звонка имеется распечатка соединений между абонентскими устройствами. Узнав о похоронах близкого ей человека она не имела возможности предоставить письменное заявление, поэтому обратилась с устным. Работодателем были нарушены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, так как работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее её поведение и отношение к труду. Считает её увольнение связано не с прогулом, а с её обращением в администрацию Викуловского района и в Прокуратуру Викуловского района по факту невыплаченной ей заработной платы в виде премиальных. В нарушении действующих норм и правил работодателем она была незаконно лишена премии за октябрь 2016г. и за 3 квартал 2016г. без вынесения какого-либо распоряжения о лишении её выплаты премии. В октябре 2016 г. было выделено в качестве премирования 17800 рублей, вся сумма по распоряжению главы Сартамского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк была распределена главному бухгалтеру; за 3 квартал 2016г. было выделено 50000 рублей, по распоряжению главы Сартамского сельского поселения от 30.11.2016г. №-рк вся сумма была распределена главному бухгалтеру. Считает указанные действия незаконными, в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии 33900 рублей. После указанного обращения за защитой своего нарушенного права, началось фактическое её преследование с угрозами увольнения, она была лишена возможности доступа в здание администрации Сартамского сельского поселения, в свой рабочий кабинет, в том числе с оскорблениями направленными в её адрес. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Просит суд признать её увольнение по распоряжению №-рк от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания по распоряжению №-рко от 28.12.2016г. - незаконными. Восстановить её на работе в Администрации Сартамского сельского поселения в должности главного специалиста. Взыскать с администрации Сартамского сельского поселения в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме, исходя из среднедневной заработной платы и задолженности по заработной плате в виде премиальных в сумме 33900 рублей, согласно прилагаемому расчету. Взыскать с администрации Сартамского сельского поселения в её пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истица Чупина Е.В. иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

    Представители ответчика глава администрации Сартамского сельского поселения Филиппов А.И. (действующий на основании решения о назначении на должность) адвокат Барашев А.И. (действующий по доверенности т.1 л.д. 110 ), в судебном заседании возражали относительно иска, поддержав письменные возражения (т.1 л.д. 111-113 ) из которых следует, что они не согласны с иском, так как виновные действия истицы были установлены. Таким образом при наличии письменного заявления от Чупиной Е.В. глава Сартамского сельского поселения вправе по своему усмотрению предоставить отпуск Чупиной Е.В. без сохранения заработной платы. Но при этом Закон не обязывает работодателя к предоставлению такового. Чупина Е.В. не обращалась с письменным заявлением к работодателю, что является нарушением трудового законодательства. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Чупина Е.В. отказалась написать объяснение, по какой причине она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление каких-либо объяснений по факту совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ говорит о полном пренебрежении к работодателю. Подобное отношение к руководителю ставит работодателя в положение невозможности совместной трудовой деятельности. Факты, указанные истицей в исковом заявлении носят надуманный характер. Просили в иске отказать в полном объёме.

Выслушав мнение истицы, проанализировав позицию представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что распоряжением главы администрации Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) Чупина Е.В. была принята на работу на должность главного специалиста администрации Сартамского сельского поселения. С Чупиной Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-78) с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), Чупина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией (т.1 л.д.80-85)

    Распоряжением главы администрации Сартамского сельского поселения №-рко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чупиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Распоряжением №-рко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142) с Чупиной Е.В. снято дисциплинарное взыскание наложенное Распоряжением №-рко от ДД.ММ.ГГГГ.

    Распоряжением главы администрации Сартамского сельского поселения №-рко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чупиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины т.е. оставление рабочего места на 1 (один) час.

    Распоряжением главы администрации Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) Чупина Е.В. уволена с занимаемой должности главного специалиста администрации Сартамского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Как установлено судом к Чупиной Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ за то, что она оставила рабочее место на 1 (один) час ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сартамского сельского поселения и подтверждено присутствующими лицами (т.1 л.д.95).

    Из объяснительной Чупиной Е.В. поданной на имя главы администрации Сартамского сельского поселения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), следует, что распорядок трудового дня ею не был нарушен её отсутствие связано с трудовой деятельностью.

    Согласно п.п. 7.7-7.9 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации Сартамского сельского поселения утвержденных распоряжением администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.58-69) при применении взыскания должны соблюдаться общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то
составляется соответствующий акт.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) об отказе работника ознакомиться с распоряжением следует, что Чупиной Е.В.представлено распоряжение главы администрации Сартамского сельского поселения №-рко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её фактического увольнения с работы.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Из представленных суду локальных нормативных документов ответчика следует, что при применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В данном случае главой администрации Сартамского сельского поселения при вынесении распоряжения №-рко от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины т.е. оставление рабочего места на 1 (один) час, не были учтены обстоятельства при которых был совершен проступок и не приняты её доводы указанные в объяснении по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанных обстоятельствах наложенное на Чупину Е.В. взыскание за нарушение трудовой дисциплины за то, что она оставила рабочее место на 1 (один) час ДД.ММ.ГГГГ, наложенное в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в администрации Сартамского сельского поселения утвержденных распоряжением администрации ДД.ММ.ГГГГ №-р, нельзя признать законным и обоснованным.

    Согласно свидетельства о смерти № выданного отделом ЗАГС администрации Викуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом ФИО1 приходится истице двоюродным братом и её близким родственником не является.

    Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 допрошенных судом по инициативе истицы, следует, что Чупина Е.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась на похоронах брата с которым она при его жизни поддерживала близкие родственные отношения.

    Из аудио-записи телефонного разговора, прослушанной в судебном заседании по инициативе истицы, следует, что между Чупиной Е.В. и главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор, что не оспаривается сторонами, а поэтому не требует доказательств, из которого следует, что Чупина Е.В. поставила в известность своего непосредственного руководителя Филипова А.И. о смерти брата и необходимости её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с похоронами брата. При этом услышав в ответ от руководителя слово «хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. в 17 часов 00 минут в присутствии работников администрации Сартамского сельского поселения составлен акт № об отсутствии Чупиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов 00 минут, как указано в акте « без уважительных причин» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. в 09 часов 00 минут в присутствии работников администрации Сартамского сельского поселения составлен акт № об отказе Чупиной Е.В. в подписании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) о необходимости дать письменные объяснение об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.100).

    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) следует, что Чупиной Е.В. был предоставлен срок дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. в 09 часов 35 минут в присутствии работников администрации Сартамского сельского поселения составлен акт № об отказе Чупиной Е.В. в присутствии работников администрации подписать акт № об отсутствии Чупиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов 00 минут, как указано в акте « без уважительных причин» (л.д.98).

    Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных судом по инициативе представителей ответчика, следует, что ими действительно были подписаны документы составленные Филиповым А.И., свидетельствующие об отказе Чупиной Е.В. их подписать.

    Таким образом, из представленных суду документов, следует, что главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. до истечения срока (12.01.2017г.) сделан вывод об отсутствии Чупиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без уважительных причин.

    Как следует из объяснений Чупиной Е.В. данных суду, заявление о предоставлении ей отгула без сохранения заработной платы в связи с похоронами брата на ДД.ММ.ГГГГ, было подано ей руководителю Филипов А.И. с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. О причинах её неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ Филипов А.И. было достоверно известно.

    Из имеющейся в деле копии заявления (л.д.14-15) следует, что Чупина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась с заявлением в прокуратуру Викуловского района Тюменской области о невыплате ей заработной платы в виде премиальных.

    Распоряжением главы администрации Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Чупина Е.В. была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием указан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом из представленных суду документов следует, что Чупина Е.В. была уволена (Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ) не по результатам служебной проверки, а на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где изначально указано об отсутствии Чупиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, без уважительных причин.

    Из трудовой книжки на имя Чупиной Е.В. (л.д. 10), следует, что главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. сделана запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, и сделана ссылка на подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Указанная запись не соответствует изданному им же распоряжению №-рк от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из объяснений Филипова А.И. данных суду, указанная запись со ссылкой на неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, сделана им ошибочно.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истцы.

    Как установлено судом, главой администрации Сартамского сельского поселения Филиповым А.И. при применении дисциплинарного взыскания к Чупиной Е.В. в виде увольнения за прогул, не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, служебная проверка проведена формально и изначально сделан вывод об отсутствии Чупиной Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов00 минут до 17 часов 00 минут, без уважительных причин.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение главного специалиста администрации Сартамского сельского Чупиной Е.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, а поэтому она подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

    Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Судом произведен расчет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка, размер которого произведен ответчиком и составляет 1456 рублей 74 копейки (л.д.106) за 28 дней вынужденного прогула, что не оспаривается истцом и ответчиком, с учетом пятидневной рабочей недели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ((1456 рублей 74 копейки * 28дня)=40788 рублей 72 копейки).

    Согласно абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.    

    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением истицы судом учитывается, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, и иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Истицей заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением в размере 450 000 рублей.

    По мнению суда, данный размер компенсации является завышенным, а поэтому подлежит снижению до 100 000 рублей, который по мнению суда будет полностью соответствовать степени причиненных истце нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.     В удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда истице следует отказать.

    Рассматривая требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премиальных за 2016 год в сумме 33900 рублей, судом учитывается следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно п. 4.3. положения об оплате труда муниципальных служащих администрации Сартамского сельского поселения утвержденных решением Думы Сартамского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) премии по результатам работы. Премии по результатам работы выплачиваются в соответствии с Положением о порядке премирования, материального стимулирования и иных выплат работникам администрации Сартамского сельского поселения, утвержденным распоряжением главы администрации.

    Согласно п.п.2.5-2.6 Положения о порядке премирования, материального стимулирования и иных выплат муниципальных служащих администрации Сартамского сельского поселения утвержденных решением Думы Сартамского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) все виды премий выплачиваются в пределах фонда оплаты труда. Отдельные муниципальные служащие администрации могут не представляться к премированию.

    Согласно п.п.2.8-2.9 указанного Положения основанием для лишения муниципальных служащих премии полностью или
частично являются: не выполнение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка; упущение в работе по выполнению поручений главы администрации; нарушение сроков исполнения документов без уважительных причин; некачественное исполнение документов, влекущее за собой перепоручение их выполнения другому работнику, либо повлекшее за собой нанесение материального ущерба администрации; нарушение трудовой дисциплины и служебного распорядка, повлекшее за собой наложение на муниципальных служащих дисциплинарного взыскания, оформленного распоряжением администрации. Лишение премии по основаниям, предусмотренным настоящим Положением производится в том отчетном периоде, в котором был совершен дисциплинарный проступок и наложено дисциплинарное взыскание и оформляется распоряжением администрации с указанием причин.

    Как установлено судом Чупиной Е.В. не выплачивалась премия за октябрь 2016 года и по итогам работы за 3 квартал 2016 года, выплачиваемых работникам Сартамского сельского поселения на основании распоряжения главы Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения главы Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. В приложениях к распоряжениям указана лишь главный бухгалтер Свидетель №2

     При этом главой Сартамского сельского поселения в нарушение п.2.9 Положения о порядке премирования, материального стимулирования и иных выплат муниципальных служащих администрации Сартамского сельского поселения утвержденных решением Думы Сартамского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, лишение премий Чупиной Е.В. за указанный период распоряжениями главы Сартамского сельского поселения не оформлялось, каких либо дисциплинарных взысканий Чупина Е.В. не имела, что не оспаривается сторонами.

    При указанных обстоятельствах, невыплату истице заработной платы в виде денежного поощрения за указанный период времени, нельзя признать законной и обоснованной.

    Определяя размер задолженности по заработной плате в виде денежного поощрения за указанный период времени, суд исходит из приложений к указанным распоряжениям установленным работнику за октябрь 2016 года в сумме 17800 рублей (л.д.147), за 3 квартал 2016 года в сумме 38403 рубля (л.д. 145), в рамках заявленных требований истицей в сумме 33900 рублей. Заявленные истицей требования о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате в виде денежного поощрения за указанный период времени в размере 33900 рублей, являются правомерными, а поэтому по мнению суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.193 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чупиной Е.В. к администрации Сартамского сельского поселения о признании незаконными наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать распоряжение главы администрации Сартамского сельского поселения №-рко от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным и освободить Чупину Е.В. от наложенного на неё дисциплинарного взыскания.

    Признать распоряжение главы администрации Сартамского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного специалиста Чупиной Е.В.- незаконным.

    Восстановить Чупину Е.В. в должности главного специалиста администрации Сартамского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с администрации Сартамского сельского поселения в пользу Чупиной Е.В. заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула в сумме 40788 рубля 72 копейки, задолженность по заработной плате в виде денежного поощрения за октябрь 2016 года и за 3 квартал 2016 года в сумме 33900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего денежных средств в общей сумме 174 688 ( сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь ) рублей 72 копейки.

    Решение суда в части восстановления на работе Чупиной Е.В. подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении оставшейся части требований Чупиной Е.В. - отказать.

         Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья А.М. Шульгин