Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2670/2024 от 12.01.2024

УИД: 66RS0059-01-2023-000513-06

Дело № 33-2670/2024 (2-518/2023 ~ М-429/2023)

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ворсина Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пермякову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Ковыляева Л.П., представителей ответчика Печенкиной А.Р. и Пановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ворсин Е.В. обратился с иском в суд, указав, что 01 июня 2022 года заключил с ИППермяковым А.В. договор подряда № 15/22 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: г. Туринск, ул. Кирова, д. 27 (далее - МКД). Свои обязательства по договору он (истец) исполнил надлежащим образом, однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился. В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 370 000 руб., задолженность ответчика по состоянию на 29 апреля 2023 года составила 173687 руб., которую он просил взыскать с ИППермякова А.В., уменьшив в ходе рассмотрения дела размер требований до 158643 руб. (л.д. 31 том 3).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года с ИП Пермякова А.В. в пользу Ворсина Е.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 158 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 372 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Полагает, что судом неверно определено значение его отношений с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Региональный фонд), поскольку единственной целью ответчика при заключении договора с истцом была необходимость осуществления своих обязательств перед Региональным фондом. В условиях того, что объем работ по договору с Региональным фондом был сокращён, зафиксированная в локально-сметном расчете Регионального фонда стоимость работ 2 174 751 руб. 60 коп. по факту приемки составила 1352924руб. 04коп., произошло и уменьшение объема работ, поставленного для выполнения перед истцом, следовательно, и уменьшение цены по договору подряда № 15/22 от 01июня 2022 года. Истцом не могли быть осуществлены работы в большем объёме, чем это требовалось в рамках договора № 61-СМР-22 от 11 февраля 2022года, заключенного им (ответчиком) с Региональным фондом. Стоимость работ по договору с истцом была согласована в размере 543 687 руб. 90 коп. на основании изначального объёма работ, обозначенного Региональным фондом в своем расчёте.

Отношения, сложившиеся у него (ответчика) с Региональным фондом по договору № 1/СМР-22 от 11 февраля 2022 года не могли быть проигнорированы судом, поскольку объем работ с истцом был согласован посредством ознакомления с локально-сметным расчетом Регионального фонда, факт выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии со сметой, представленной Региональным фондом в адрес ответчика, истцом не оспаривался. Экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого судебного акта, также основано на документах, утвержденных Региональным фондом и ответчиком.

Полагает, что в условиях сокращения объёма работ, суду первой инстанции необходимо было установить объем и качество фактически выполненных истцом работ с целью принятия обоснованной позиции по вопросу правомерного/неправомерного уменьшения цены договора подряда № 15/22 от 01июня 2022 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, поскольку существовали работы, невыполнение которых истец не оспаривал: по двум квартирам, по монтажу септика, благоустройству придомовой территории. При удовлетворении судом требований на сумму 158643 руб. с учетом произведенной выплаты 370000 руб., истец получит почти всю стоимость договора 528643 руб., за исключением 15044руб. 90 коп., тогда как только стоимость работ по благоустройству составила 128505руб. 23 коп., которые он (ответчик) выполнял своими силами.

Оспаривая представленные в материалы дела доказательства, указывает, что проведение судебной экспертизы было назначено судом с нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставленные на разрешение эксперта вопросы, не учитывают характер спора, полученные ответы на них не помогают в разрешении дела. Суд самостоятельно без учета мнения лиц, участвующих в деле, назначил проведение экспертизы и предопределил вопросы, поставленные перед экспертом, лишив стороны возможности воспользоваться своими процессуальными правами на постановку вопросов перед экспертом, выбор эксперта и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 94-96 том 3).

В заседание судебной коллегии стороны не явились, направили своих представителей.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене принятого судебного акта суда первой инстанции, дополнительно указав, что позиция о том, что при расчете стоимости работ истца должны быть учтены накладные расходы, несостоятельна, как и довод о том, что истец использовал личный инструмент и оборудование.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных на нее возражениях.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Региональным фондом и ИП Пермяковым А.В. заключен договор №61/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (л.д. 130-143 том 1) согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1), включая капитальный ремонт системы водоотведения МКД по адресу: г. Туринск, ул. Кирова, д. 27, стоимостью работ 2174 751 руб. 60коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 27 октября 2022 года, ИП Пермяков А.В. сдал, а Региональный фонд принял результат работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного МКД по договору №61/СМР-22 от 11 февраля 2022 года, стоимость капитального ремонта общего имущества составила 1 352 924 руб. 04коп. (л.д. 10, 156-157 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях исполнения своих обязательств перед Региональным фондом, 01июня 2022 года ИППермяков А.В. (далее - заказчик) заключил с Ворсиным Е.В. (далее - подрядчик) договор подряда № 15/22 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: г. Туринск, ул.Кирова, 27 (л.д. 6 том 1), согласно предоставленному заказчиком объему работ (пункт 5.4.1 договора) с использованием подрядчиком расходного материала и автомобильной техники заказчика (пункты 4.2, 5.4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда № 15/22 от 01 июня 2022 года определена цена выполнения работ Ворсиным Е.В. в размере 543687 руб. 90 коп., которая может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

При этом аванс в размере 30 % от общей суммы договора подлежит оплате заказчиком в срок до 15 июня 2022 года включительно (пункт 3.2 договора), окончательный расчет производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и срок до 30 июня 2022 года (пункты 3.3, 4.1 договора).

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан (л.д. 7-9 том 1).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Пермяковым А.В. произведена частичная оплата истцу по договору подряда №15/22 от 01 июня 2022 года в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» по операциям зачисления денежных средств, ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-17 том 1).

Удовлетворяя заявленные Ворсиным Е.В. требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ИП Пермяковым А.В. в полном объеме обязательств по заключенному с истцом договору подряда в части оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Найдя верным и подтвержденным материалами дела представленный истцом расчет задолженности, суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в заявленном истцом размере.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что возможность снижения стоимости работ по договору, заключенному с истцом, вследствие уменьшения полученной ИП Пермяковым А.В. от Регионального фонда в рамках договора от 11февраля 2022 года оплаты этих работ, не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что объем работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД между истцом и ответчиком был согласован посредством ознакомления истца с локально-сметным расчетом Регионального фонда, а также о том, что вследствие уменьшения объема работ по договору с Региональным фондом произошло и уменьшение объема работ, поставленного для выполнения перед истцом, и, следовательно, уменьшение цены по договору подряда, заключенного сторонами, судебная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (расторжении).

Статей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из условий договора № 15/22 от 01 июня 2022 года, его цена в размере 543 687 руб. определена сторонами как стоимость всех работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД. При этом перечень работ по указанному договору сторонами не конкретизирован. Стороны договора подряда фактически согласовали твердую цену работ при «плавающем» объеме подлежащих выполнению работ.

Договор подряда № 15/22 от 01 июня 2022 года не содержит ссылок на его заключение во исполнение договорных обязательств ответчика с третьим лицом, локально-сметный расчет Регионального фонда составной частью данного договора не является, в приложении к договору не указан, Региональный фонд стороной указанного договора подряда не выступал.

Договор подряда № 15/22 от 01 июня 2022 года подписан уполномоченными лицами, в договоре изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным, в том числе в части каких-либо его условий, не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Каких-либо претензий к объему, качеству выполненных работ ответчик до подачи искового заявления истцом не предъявлял, встречных исковых требований об уменьшении цены договора не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы относительно объема выполненных истцом работ по договору, с учетом признаваемого истцом факта невыполнения работ в двух квартирах в связи с отказом собственников от их проведения, частичного благоустройства территории без проведения работ по асфальтированию придомовой территории, которое произведено ответчиком, что сторонами не оспаривалось, принимая во внимание условие договора подряда №15/22 от 01 июня 2022 года о возможности снижения его цены при уменьшении объема работ (пункт 3.1 договора), конкретный перечень которых и цена сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору перед истцом без учета стоимости невыполненных истцом работ по благоустройству территории в нарушение принятых обязательств.

Стоимость невыполненных истцом работ по благоустройству территории с учетом непротиворечивых пояснений истца об укладке и выравниванию щебня на территории, ответчика – о дальнейшем проведении работ по асфальтированию своими силами, на основании положений пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судебной коллегией из расчета стоимости исполнения работ по благоустройству придомовой территории согласно смете №41/07 от 24 октября 2022 года (л.д. 41-43 том 1) в размере 74671руб. 90 коп. (Расчет: работы по укладке и пропитке с применением битума щебеночных оснований на сумму 30530руб. 30коп. по позиции «5» + устройство покрытия из холодных асфальтобетонных смесей на сумму 27751 руб. 50 коп. по позиции «6» + поправка к расценке по позиции «7» на сумму 16390 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание установленную заключением эксперта ООО <адрес> (л.д. 155-212 том 2) разницу в стоимости выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД и стоимости фактически выполненных истцом работ без учета стоимости материалов и строительной техники в размере 74815 руб. 10 коп. (расчет: 190550 руб. 30 коп. – 115735 руб. 20 коп.), судебная коллегия находит установленным, что размер стоимости невыполненных истцом работ, определенный согласно смете №41/07 от 24 октября 2022 года (л.д. 41-43 том 1) в размере 74671руб. 90 коп. соответствует цене за невыполненные истцом работы по благоустройству территории, взимаемой при сравнимых обстоятельствах и за аналогичные работы согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стоимость невыполненных истцом работ в двух квартирах при определении сторонами договора № 15/22 от 01 июня 2022 года его твердой цены и при «плавающем» объеме подлежащих выполнению работ, исключению из расчета не подлежит, поскольку проведение данного объема работ не требовалось в связи с отказом собственников от их проведения, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку факт уменьшения объема работ по договору на сумму 74671 руб. 90 коп. в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком в части асфальтирования придомовой территории подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 15/22 от 01июня 2022 года в размере 99016 руб. из расчета: 543687 руб. 90 коп. – 370000руб. – 74671 руб. 90 коп.

Доводы жалобы о назначении судебной экспертизы в нарушении действующих норм законодательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены. Принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, такие как объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, заключение эксперта.

Доводы ответчика о неверной формулировке вопросов, поставленных перед экспертом, являются его субъективным мнением, связанным с защитой своей позиции по делу и не основаны на заключении специалиста либо иного экспертного заключения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы со стороны ответчика, не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции при отсутствии обстоятельств, тому препятствующих, не заявлено.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично на сумму 99016 руб., что составляет 62,4 % от заявленных в размере 158643 руб., то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 66коп.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26 октября 2023года изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Пермякова Андрея Владиславовича (ИНН: <адрес>) в пользу Ворсина Евгения Викторовича (паспорт <адрес>) задолженность по договору подряда №15/22 от 01 июня 2022 года в сумме 99016 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2728 руб. 66 коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Н.В. Максимова