Решение по делу № 2-376/2023 (2-6218/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-376/2023                  УИД №

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Никандрова А.С.,

представителя ответчика Баландиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ЖЭК» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ООО «УК ЖЭК» обратилось в <данные изъяты> с заявлением к УФССП России по Новгородской области о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сергеева В.Е. в пользу ООО «УК ЖЭК» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 10 978 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 219 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника. Остаток задолженности составил 3 245 руб. 56 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сергеевой Л.Н. в пользу ООО «УК ЖЭК» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 9 734 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника. Остаток задолженности составил 9 804 руб. 15 коп. ООО «УК ЖЭК» обратилось в УФССП России по Новгородской области с заявлением о причинах отсутствия обременения и запрета на совершение сделок в отношении квартиры, принадлежащей Сергеевым В.Е. и Л.Н., которая была ими продана без погашения имеющейся задолженности. В ответе указано на наличие технических причин, послуживших препятствием в направлении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению, истец понес убытки в сумме 13 049 руб. 71 коп. (3 245 руб. 56 коп. + 9 804 руб. 15 коп.), которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП РФ, УФССП России по Новгородской области привлечено в качестве третьего лица.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Новгородский областной суд для передачи дела по подсудности.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения оп существу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сергеев В.Е.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сергеева В.Е. в пользу ООО «УК ЖЭК» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 10 978 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 219 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о получении сведений на наличие у должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также в отношении жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет снят по причине иного собственника квартиры. Этим же постановлением сняты меры и в отношении жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ на оконченное исполнительное производство поступили денежные средства в сумме 7 514 руб. 90 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, для перечисления денежных средств взыскателю, а не должнику (данные сведения содержатся в отзыве УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома.

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 232 руб. 55 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Сергеевой Л.Н. в пользу ООО «УК ЖЭК» задолженности по оплате ЖКУ в сумме 9 734 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по причине отсутствия имущества у должника. Остаток задолженности составил 9 804 руб. 15 коп.

Также из материалов дела следует, что Сергеева Л.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.Н. умерла.Наследниками, принявшими наследство, являлись Сергеев В.Е. (супруг) и Сергеева Т.В. (дочь). При этом в состав наследства, в частности, вошла ? доля указанной квартиры. Право собственности на вторую ? долю передано Сергееву В.Е. как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сергеева Т.В.

Наследником, принявшим наследство, является Сергеев В.Е. (отец). В состав наследства вошла ? доля в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Е. продал квартиру Желтовой Е.Б. на основании договора купли-продажи.

Следует также учесть, что в собственности Сергеева В.Е. имеется ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанная квартира не являлась единственным жильем Сергеева В.Е., при том, что согласно сведения АСБ Сергеев В.Е. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу жилого дома.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области по заявлению ООО «УК ЖЭК» в отношении Сергеевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине поступления сведений о смерти должника.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Поскольку судебный приказ был вынесен в отношении умершего гражданина, то требования по судебном приказу не могут перейти к правопреемнику, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

При этом взыскатель не лишен возможности поставить вопрос о взыскании имеющейся у умершего должника задолженности с принявших наследство наследников.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1.2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения ч.5 ст.356 КАС, ч.4 ст.321 АПК РФ и ч.3 ст.22 Закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п.86 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что в период нахождения в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области исполнительных производств, возбужденных в отношении Сергеевых Л.Н. и В.Е., должник (Сергеев В.Е.) реализовал имеющуюся у него в собственности квартиру при этом задолженность погашена не была.

Кроме того, запрос о наличии недвижимого имущества направлен судебным приставом-исполнителем спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований взыскателя по исполнительному производству – истца по настоящему делу.

В тоже время, исходя из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен в отношении умершего должника (Сергеевой Л.Н.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в части остатка задолженности по данному судебному приказу в сумме 9 804 руб. 15 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сергеева В.Е., остаток задолженности составляет 2 232 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «УК ЖЭК» для обращения в суд общей юрисдикции необходимо было оплатить государственную пошлину в зависимости от суммы заявленных требований, что составляет 521 руб. 99 коп., в связи с чем из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований (17,11%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «УК ЖЭК» (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «УК ЖЭК» в возмещение убытков 2 232 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 руб. 31 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК ЖЭК» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.