Решение по делу № 33-11611/2023 от 17.10.2023

Судья Ветошкина Л.В.              Дело № 2-257/2023

Докладчик Дронь Ю.И.          Дело № 33-11611/2023

                           УИД 54RS0006-01-2022-008774-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Дроня Ю.И.,

судей              Быковой И.В., Зуевой С.М.

при секретаре                                    Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Станислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Мальцеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк", далее Банк, в лице представителя Борзых Г.О., обратилось в суд с иском к Мальцеву С.В., где просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты в размере 66 601,82 руб., в том числе:

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 774,59 руб.;

- просроченный основной долг в сумме 55 827,23 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198,05 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Мальцевым С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитными денежными средствами и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0441-Р-596232111 от 26.06.2012.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 30.09.2021 по 21.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 601,82 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствие был отменён определением суда от 08.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

                                                     2

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Мальцева Станислава Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты в размере 66 601,82 руб., в том числе:

-    просроченные проценты за пользование кредитом- 10 774,59 руб.;

-    просроченный основной долг - 55 827,23 руб.

    Взыскать с Мальцева Станислава Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,05 руб.

    Взыскать с Мальцева Станислава Владимировича в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С данным решением не согласился Мальцев С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на условия заключенного между сторонами кредитного договора от 25.06.2012, указывает, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года, и пролонгация договора Банком не предусмотрена.

Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение обязательств с гражданами возможно только в случаях, предусмотренных законом, и поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, полагает, что изменение условий договора, устанавливающих право Банка в одностороннем порядке и без согласования, продление договорных отношений, является ничтожным, как противоречащий требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, апеллянт указывает о нарушении Банком Положений Центрального Банка РФ №54-П, предусматривающего порядок уведомления заемщика о продлении договора.

Указывает, что за период заключения договора с 2012 года по настоящее время ответчиком были внесены денежные средства на кредитную карту в сумме 354 670,78 рублей, апеллянт полагает, что по спорному договору отсутствует задолженность, в связи с чем, не может удерживаться плата за пропуск минимального размера платежа, которая также отображена в информации (договоре) о полной стоимости кредита от 25.06.2012 (л. д 13).

           Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствие с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения

                                                                  3

соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа.

Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по кредитной карте сроком на один год, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации.

Остаток задолженности по счету карты, на момент окончания срока предоставления лимита кредита, переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Пунктом 1 т. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными

                                                           4

являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом не инстанции при рассмотрении спора учтены.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательств ответчика, в связи с истечением срока действия договора и ничтожности п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, в силу положений ст. 408 ГК РФ, при исполнении должником обязательств, кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Также, из содержания расчета задолженности ответчика, с приложениями (т. 1 л. д. 8 - 11) видно движение денежных средств по банковской карте и наличие непогашенных обязательств ответчика.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного

соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствие с разъяснениями данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54, по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Расчеты Банка, приведенные в приложениях, стороной ответчика не оспариваются, доказательства прекращения обязательств, в связи с исполнением условий договора ответчиком не представлены.

                                                     5

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе доводы апелляционной жалобы не

содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2023 года, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи