Решение по делу № 11-191/2017 от 06.10.2017

Дело 11-191/2017                            СЃ/Сѓ в„– Добролюбова Р•.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.РњРњ.ГГГГ                                Рі. Челябинск

     Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                     РЁРµСЂР±Р°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романова Владимира Николаевича к Кузнецовой Надежде Петровне о возмещении материального ущерба,

установил:

Романов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Кузнецовой Н.П. о возмещении материального ущерба в размере 14757 руб., расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., телеграфа в размере 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг по печати фотографий в размере 240 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 770 руб.,

В обоснование иска истец указал, является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая проживает этажом выше в <адрес>, была залита <адрес> на четвертом этаже. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с учетом износа составляет 14757 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик и ее представитель Невский Г.А. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено с участием представителя третьего лица ООО «Мастер-Лок 74» Константинова А.П., представителя третьих лиц ООО «ЭУ-5», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Сухоносовой Е.Ю., которая считала, что иск обоснован.

Третьи лица Романова О.Н., Романов В.В. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова В.Н. к Кузнецовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.П. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, где указала, что не согласна с решением мирового судьи, просила его отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать, исходя из того, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец Романов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Кузнецова Н.П. и ее представитель ответчика Невский Г.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Сухоносова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «ЭУ-5», ООО «Мастер-Лок 74», Романов В.В., Романова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Романов В.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> в 1/3 доли, Романов В.В. собственником 2/3 долей. В указанном жилом помещении зарегистрирована Романова О.Н. (т. 1 л.д. 119-120). Кузнецова Н.П. является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая расположена над квартирой 27 (т. 1 л.д. 122).

Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЭУ-5» на основании договора подряда с представителем собственников квартир многоквартирного дома ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя в помещении кухни <адрес> произошла протечка воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЭУ-5» составлен акт. В соответствии с указанным актом в <адрес> обнаружено отслоение виниловых обоев со стены над окном помещения кухни и по стыку панелей, а также отслоение потолочного плинтуса над окном помещения кухни (т. 1 л.д. 71).Утверждение истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ исправлено истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, что является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении в адрес ООО «ЭУ-5» о протечке Романов В.Н. также указывал на затопление в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172).

В результате данного происшествия имуществу в <адрес> причинен вред, размер соответствующего ущерба, причиненного собственникам имущества квартиры, определен оценщиком Майоровой А.П. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14757 руб. (т. 1 л.д. 12-52).

Мировым судьей установлено, что металлоконструкции ограждения балкона в <адрес> в г. Челябинске установлены ООО «Мастер-Лок 74» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузнецовой Н.П. (т. 1 л.д. 105-106).

Для определения лица, обязанного отвечать по обязательству возмещения вреда, причиненного в результате повреждения водой имущества в <адрес> в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Понамарчука С.Д. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, причинами попадания воды в <адрес> в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда имуществу в указанной квартире в виде отслоения обоев и потолочного плинтуса около кухонного окна, является разрушение защитного гидроизоляционного слоя межпанельного шва в процессе монтажа металлоконструкций ограждения балкона в <адрес> (т. 1 л.д. 233-245).

Оценивая указанное заключение эксперта, мировой судья обоснованно нашел его допустимым и достаточным для выводов о причинах проникновения воды в <адрес> в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ст.15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и приходит к правильному выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использования имущества в виде <адрес> в г. Челябинске, несет ее собственник – ответчик Кузнецова Н.П., которая обязана возместить Романову В.Н. ущерб, причиненный в результате повреждения водой принадлежащего ему имущества.

Стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены выводы профессионального оценщика в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, о стоимости причиненного истцу ущерба в результате проникновения в квартиру воды. Указанному доказательству дана оценка на основании ст.67 ГПК РФ как допустимому и достаточному для выводов о размере причиненных истцу убытков в сумме 14757 руб..

Доводы ответчик и ее представителя, что Кузнецова Н.П. является ненадлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что возмещению истца подлежат расходы последнего на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а также расходы на оплату отправки телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре поврежденного имущества в размере 500 руб., как понесенные с целью восстановления нарушенного права (т. 1 л.д. 8), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 770 руб., а также по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 7) в силу ст.94,98 ГПК РФ.

Мировым судьей обоснованно на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и времени, затраченного на производство по нему, в размере 10000 руб., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), договором на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий