Решение по делу № 2-337/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1-337/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чернова Е. А. к Мочильскому С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чернов Е.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с названным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 рублей по договору займа от 05.06.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2018 г. ответчик по договору займа одолжил у него денежные средства в указанном размере, но до настоящего времени договор не исполнил в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск, в котором Мочильский С.А. просит признать вышеназванный договор незаключенным, ссылаясь на фальсификацию его подписи в договоре.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились, пояснили, что истец на момент заключения спорного договора и до настоящего времени имеет статус ИП, денежные средства для передачи Мочильскому имел.

Мочильский С.А. и его представитель поддерживая встречное исковое заявление, с первоначальным иском не согласились, пояснили, что данный договор не был заключен, денежные средства Мочильский не получал, а его подпись в договоре была сфальсифицирована.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается, что истец Чернов Е.А., а также ответчик Мочильский С.А. имеют статусы индивидуальных предпринимателей с 2014 и 2004 годов соответственно, видами деятельности обоих является торговля и иная деятельность.

В судебном заседании ответчик Мочильский отрицал получение денежных средств истца, а истец пояснил, что денежные средства Мочильский занимал для расплаты с иными задолженностями.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности сторон как индивидуальных предпринимателей, а также учитывая крупный размер суммы долга, отраженной в договоре, суд полагает, что данный спор между индивидуальными предпринимателями, вопреки мнению представителя ответчика, является экономическим, связанным с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому подсуден арбитражному суду.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225, 330 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Чернова Е. А. к Мочильскому С. А. о взыскании долга по договору займа от 05.06.2018 г. передать в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: