Решение по делу № 11-358/2017 от 19.05.2017

Дело № 11-358/2017

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                       27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С.,с участием представителя истца по доверенности Войтюк Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтюка Д. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2017 года по иску Войтюка Д. В. к ТСЖ «Конева 22а» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Войтюк Д.В. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Конева, 22А» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что № подъезде в доме не срабатывает доводчик. Неоднократно обращали внимание бухгалтера ФИО1 на данный факт, с просьбой разрешить вопрос перерасчёта за содержание и общедомового имущества. Перерасчёт не выполняется. Составлен акт от 09 марта 2017 года о том, что идёт не полное автоматическое срабатывание доводчика при входе № подъезд. До 13 марта 2017 года доводчик не отремонтирован. Предъявлена претензия в ТСЖ «Конева 22 «А» - отпущена в почтовый ящик 09 марта 2017 года, ответ на неё в письменной форме не предъявлен, хотя обязаны были указать время осмотра доводчика и режима его работы с последующим составлением акта, указанием срока его ремонта для перерасчёта платежа. Просил списать с начислений за февраль 2017 года, март 2017 года с содержания жилья по 300 рублей всего 600 рублей, выполнить работы по полному объёму функции доводчика для автоматического закрывания входных дверей тамбура № подъезда у дома <адрес> с предъявлением заявки в обслуживающую организацию по обеспечению автоматического режима работы доводчика в его полном объёме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Истец Войтюк Д.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что претензия от 13 марта 2017 года была вручена председателю ТСЖ 22 марта 2017 года.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Войтюку Д.В. к ТСЖ «Конева, 22а» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец Войтюк Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил принцип равноправия сторон перед судом. Не обеспечил явку представителя ТСЖ при том, что принял ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ТСЖ от ФИО2, который не подтвердил право на представление интересов ТСЖ. Доверенность у ФИО2 на представление интересов ТСЖ «Конева 22а» в суде отсутствует. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, собственника квартиры <адрес>, который подписал акт о том, что № подъезде не срабатывает доводчик. Судебную повестку и копию определения мирового судьи о подготовке дела к судебному заседанию ТСЖ не получало, значит у ФИО2 имеется контакт с судом, который характеризуется прямым, косвенным умыслом на вынесение незаконного, необъективного решения. Суд чинил препятствия для удовлетворения ходатайства о запросе договора на установку доводчика, значит, суду было удобно не приобщать его к материалам дела. Имеются сомнения в законности работ по установке доводчика лицами, не известными суду, а равно стороне истца. Значит, доводчик не может эксплуатироваться № подъезде дома <адрес>. Нарушение режима его работы может вызвать травматизм и взимание платы за содержание жилья при предоставлении некачественных услуг. Некачественная услуга доказана и не опровергнута данными по ремонту доводчика. Заявка на ремонт доводчика ТСЖ не предъявлена, хотя и запрошена истцом через представителя и суд. Расчёт предъявлен с предъявлением квитанции по платежам. Контрасчёт ТСЖ не предъявлен. Не приведены обоснования ходатайства ТСЖ об отказе в удовлетворении исковых требований. Отзыв на иск не предъявлен.

В суде апелляционной инстанции истец Войтюк Д.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Войтюк Т.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22А» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Войтюк Д.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Претензия по поводу качества работы доводчика входной двери № подъезде дома <адрес> и производстве перерасчёта за содержание жилья от 13 марта 2017 года получена ТСЖ «Конева, 22а» 22 марта 2017 года.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для рассмотрения данной претензии по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции 30 марта 2017 года не истёк.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░