Решение по делу № 33-1959/2016 от 29.03.2016

Судья Алексеева М.Г.                                                 33-1959/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: заявление администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО16 к администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № №. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО17 другое благоустроенное жилое помещение. Исполнить в 2016 году решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. Денежные средства на строительство или приобретение жилых помещений в бюджете Чепецкого сельского поселения отсутствуют. Администрация Чепецкого сельского поселения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу № до <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Администрация Чепецкого сельского поселения с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 65, 72 Бюджетного кодекса РФ и указывает, что по состоянию на <дата> свободных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств администрация не имеет, в связи с чем не праве брать на себя бюджетные обязательства и заключать муниципальные контракты. <дата> ФИО18 были предложены свободные жилые помещения муниципального жилого фонда Чепецкого сельского поселения большей площадью, от которых они отказались, в связи с несоответствием степени благоустройства. Администрация планирует продать свободные жилые помещения путем проведения торгов и на полученные бюджетные ассигнования до <дата> исполнить решение суда.

Кирово-Чепецкий городской прокурор в возражениях на частную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав прокурора Русанову А.А., считавшую судебный акт соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2015 на администрацию муниципального образования «Чепецкое сельское поселение» Кирово-Чепецкого района Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО19., ФИО20. другое благоустроенное жилое помещение (применительно к условиям <данные изъяты> Кирово-Чепецкого района Кировской области) общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016.

Отказывая администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки затянет исполнение судебного акта, администрацией Чепецкого сельского поселения не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не принято необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда. При этом доказательства невозможности исполнения решения суда заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда может повлечь затягивание реального исполнения судебного постановления (что противоречит принципу исполнимости судебного постановления), будет противоречить общим целям правосудия.

Аргументы частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что администрация не имеет свободных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон не связывает соблюдение жилищных прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с наличием финансовой возможности, а сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Довод жалобы о том, что администрацией принимались меры к исполнению решения суда, в том числе 27.01.2016 ФИО21, ФИО22 предлагались свободные жилые помещения, от которых они отказались, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предлагаемые истцам жилые помещения не отвечали необходимым требованиям, которые содержатся в резолютивной части решения суда, следовательно, указанные действия администрации нельзя признать должной мерой по исполнению судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что администрацией планируется продать свободные жилые помещения и на вырученные средства исполнить указанное решение суда, обеспечив жилым помещением истцов, не подтверждают реальную возможность исполнения решения суда в срок до <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения. Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: