Решение от 07.12.2021 по делу № 2-2512/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-2512/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Д.В. к Черных Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Савченко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Черных Ю.И. также является сотрудником <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты> 11.05.2021 путем устного информирования ответчик распространила среди сотрудников Инспекции заведомо недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: находясь по месту работы, среди иных сотрудников Черных Ю.И. распространила сведения о том, что 07.05.2021, после окончания рабочего времени, на автомобильной парковке возле торгового центра «Европейский пассаж» (г. Владивосток, ул. Русская, д. 19в) в непосредственной близости от Инспекции, он (истец) причинил принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Prius» механическое повреждение кузова (оцарапал переднюю правую дверь), то есть совершил причинение вреда чужому имуществу, а в последствии - скрылся с данного места, не предприняв никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба. Помимо иных сотрудников Инспекции данная информация была доведена ответчиком лично непосредственному руководителю истца - начальнику отдела безопасности Инспекции Снурницыну В.А. При этом Черных Ю.И. аргументировала данную информацию якобы достоверно установленным фактом в силу просмотра ею записи камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «Европейский пассаж». Далее, 13.05.2021, Черных Ю.И. направила начальнику Инспекции Кошевой П.О. письменное заявление (вх. № ЗГ-03343 от 13.05.2021), в котором изложила информацию о его причастности к возникновению на кузове ее автомобиля механического повреждения, ссылаясь на вышеуказанную запись камеры видеонаблюдения в качестве достоверного доказательства.

Истец указывает, что данные сведения, распространенные ответчиком среди сотрудников Инспекции, не соответствуют действительности и носят характер клеветы. Доказательства его причастности к причинению повреждения автомобилю ответчика отсутствуют. Он ни умышленно, ни по неосторожности, никаких действий, которые могли бы повлечь указанные ответчиком последствия, не совершал. Видеозапись, на которую ответчик ссылается как на достоверное доказательство его вины в причинении вреда имуществу ответчика, не подтверждает указанные сведения, а наоборот, свидетельствует об отсутствии каких-либо действий с его стороны.

Истец поясняет, что сведения, распространенные ответчиком, нанесли значительный вред его чести и достоинству, а также деловой репутации в силу следующего: они распространены среди сотрудников организации, за период работы в которой он не имел ни единого «пятна» на своей репутации, особенно в глазах его руководителей; распространенные сведения порочат его честное имя, поскольку заставляют сомневаться в его честности и порядочности как человека, по отношению к его действиям, которые могут причинить какой-либо вред окружающим; он имеет значительный стаж государственной службы в правоохранительных органах до трудоустройства в Инспекцию, имеет специальное звание подполковника юстиции и очень многие сотрудники Инспекции об этом осведомлены, поэтому распространенные ответчиком сведения также дискредитируют его, как бывшего сотрудника правоохранительного ведомства и в целом правоохранительную службу органов внутренних дел Российской Федерации; указанные обстоятельства нанесли непомерный вред его деловой репутации, поскольку он является руководителем подразделения Инспекции, уполномоченного на решение задач в области безопасности налогового органа, в том числе кадровой безопасности, которая включает в себя комплекс мер по противодействию коррупции и иных правонарушений среди государственных служащих Инспекции. В силу своих должностных обязанностей он обязан принимать меры по недопущению и урегулированию различных конфликтных ситуаций, а не быть их участником.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письменном заявлении (вх. № ЗГ- 03343 от 13.05.2021), поданном ответчиком в <данные изъяты>, о его причастности к возникновению на кузове автомобиля, принадлежащего Черных Ю.И., механического повреждения; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем распространения информации среди всех сотрудников <данные изъяты> посредством письменного обращения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, текст которого утвердить судебным решением, а также запрещения ответчику дальнейшего распространения недостоверных сведений; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 57 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Савченко Д.В. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит суд установить конкретный срок, в течение которого ответчик должна опровергнуть распространенную о нем информацию. Указывает, что видеозапись, на которую ссылалась Черных Ю.И., полностью опровергает обвинения в его адрес. Ответчик оболгала его и выставила недобропорядочным человеком, дала повод думать, что это он причастен к появлению повреждений на ее автомобиле. Подтверждает, что просил у Черных Ю.И. доказательств своей вины, что отказывался возмещать ей ущерб, посокльку никакого отношения к появлению повреждений на ее автомобиле не имеет.

Представитель ответчика Наумкин С.С. иск не признает, пояснив, что появившееся на автомашине ответчика в тот повреждение было характерно удару краем двери соседнего автомобиля, поэтому ответчик предположила, что истец мог причинить вред по неосторожности при посадке или высадке из своего автомобиля. Поскольку истца не было на работе, Черных Ю.И., обратилась к его непосредственному руководителю – начальнику отдела безопасности Снурицыну В.А., тот поинтересовался причиной ее обращения, она объяснила ситуацию. Телефонный номер Савченко Д.В. ей не дали, а предложили написать соответствующее обращение, что она и сделала, изложив в нем известные ей факты. Отмечает, что имевшаяся в заявлении ответчика от 13.05.2021 информация не характеризовала действия истца как порицаемое в обществе поведение, в связи с чем вред его чести, достоинству и деловой репутации не был причинен.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

По делу установлено, что Савченко Д.В. проходит государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>. Черных Ю.И. также является сотрудником <данные изъяты>.

Заявляя настоящий иск, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Черных Ю.И. в письменном заявлении от 13.05.2021 (вх. № ЗГ- 03343), поданном ею в <данные изъяты>.

Указанное заявление содержит следующие сведения, касающиеся истца: «следом в 8:03 припарковался рядом главный <данные изъяты> Савченко Д.В. <данные изъяты> на машине «Тойота Королла Филдер», номер <данные изъяты>»; «обратившись в торговый центр «Европейский пассаж» у службы безопасности была отсмотрена видеозапись в результате чего, установлено, что за период моего нахождения на работе к моему автомобилю подходил только главный специалист-эксперт Савченко Д.В., открывал и закрывал двери своего автомобиля. Других лиц кто мог бы повредить мой автомобиль на видеозаписи нет»; «обратившись к Савченко Д.В. по вопросу повреждения моего автомобиля, он сначала не отрицал вину (попросил Снурницына В.А. сфотографировать и посмотреть повреждения), но и не признавал. Затем начал требовать доказательств своей вины и до сих пор ущерб не возместил».

    Анализируя содержание указанного заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку вышеизложенные сведения не носят порочащий характер.

В частности, фразы «припарковался рядом <данные изъяты> Савченко Д.В.», «за период моего нахождения на работе к моему автомобилю подходил только <данные изъяты> Савченко Д.В., открывал и закрывал двери своего автомобиля. Других лиц кто мог бы повредить мой автомобиль на видеозаписи нет», «он сначала не отрицал вину, но и не признавал. Затем начал требовать доказательств своей вины и до сих пор ущерб не возместил» не могут быть расценены судом в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку не содержат утверждения о совершении им каких-либо противоправных действий.

Вышеназванное заявление само по себе не содержит утверждений о нарушении Савченко Д.В. действующего законодательства или моральных принципов, соответственно, не носит порочащего характера. Оснований полагать, что названное заявление составлено ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

    В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░