Решение по делу № 33-1486/2013 от 08.04.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1486- 13 г.

Судья Мартьянова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Шумилова А. А., Ярадаева А. В.,

при секретаре Заулиной В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма « ...» к Васильеву Л. С. о расторжении договора купли- продажи и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма « ...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска ООО фирма « ...» к Васильеву Л. С. о расторжении договора купли- продажи квартиры ... от 10 августа 2007 года, заключенного между ООО фирма « ...» и Васильевым Л. С., о возложении на Васильева Л. С. обязанности возвратить квартиру № ... в собственность ООО фирма « ...» отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью фирма « ...» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву Л. С., в котором с учетом уточнения просило расторгнуть договор купли- продажи квартиры ... от 10 августа 2007 года, заключенный между ними ( сторонами);

обязать Васильева Л. С. возвратить Обществу указанную квартиру;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировало тем, что по данному договору Общество продало ответчику жилое помещение за ... рублей ... коп. Однако до настоящего времени покупатель, нарушив условия договора, свое обязательство по его оплате не исполнил.

На предложение расторгнуть договор ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель третьего лица– Коммерческого банка « ...» ( общество с ограниченной ответственностью)- далее также Банк иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на намерение сторон настоящего дела расторгнуть договор с целью причинения вреда Банку.

Васильев Л. С., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Банка, обсудив эти доводы, выслушав представителей истца- Павлову М. И., Щербакова А. Б., поддержавших жалобу, представителя Васильева Л. С.- Вахтеркина Ю. А., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, а также представителя Банка- Васильеву Н. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из дела, Общество просило удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что ответчик за квартиру, проданную ему по договору купли- продажи от 10 августа 2007 года, не заплатил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что одним из оснований для расторжения договора является существенное нарушение его условий. Но неуплата денег за проданную квартиру сама по себе о таком нарушении не свидетельствует.

С этими выводами истец не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что поскольку Общество рассчитывало получить деньги за проданное имущество, то неуплата этой суммы является существенным нарушением условий сделки, влекущим ее расторжение. После расторжения договора обязательства сторон прекращаются, и продавец также вправе требовать возвращения жилого помещения по нормам, регулирующим правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Однако данные доводы отмену решения не влекут. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из настоящего дела, 10 августа 2007 года Общество, чьи интересы на основании доверенности представляла дочь ответчика- В., и Васильев Л. С.- учредитель Общества, а в то время еще и его руководитель, подписали договор купли- продажи, государственная регистрация которого произведена 14 сентября 2007 года. Согласно нему Общество- продавец продало Васильеву Л. С.- покупателю трехкомнатную квартиру общей площадью ..., ... кв. метра по ее инвентаризационной стоимости- ... рублей ... коп.

При этом, как следует из текста указанного договора, расчет по нему произведен, и у сторон претензий по этому поводу не имеется.

Почему в сделке указано так, представители Общества не осведомлены, поскольку при ее совершении они не участвовали, а представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил, что данную оговорку в тексте договора требовал орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Из дела также следует, что во исполнение условий кредитного договора от 17 октября 2007 года Банк перечислил Васильеву Л. С. кредит, а исполнение своих обязательств последний обеспечил помимо прочего залогом указанной выше квартиры, залоговую стоимость которой стороны определили в ... рублей.

Впоследствии Васильев Л. С. обратился в суд с иском, в том числе о признании названных кредитного договора и договора залога недействительными, по мотиву того, что в момент их совершения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Решением от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2012 года, в удовлетворении этих требований суд отказал.

Решением суда от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу 3 октября 2012 года, в пользу Банка с Васильева Л. С. и В. как с поручителя в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность, образовавшаяся по указанному кредитному договору от 17 октября 2007 года. Этим же решением обращено взыскание и на квартиру как на предмет залога, поскольку с апреля 2009 года заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял.

А 24 октября 2012 года Общество обратилось с вышеуказанным иском, приложив к нему также письменные документы, датированные 31 декабря 2009 года, 14 и 18 января 2010 года. Из них ( писем, адресованных сторонами друг другу; акта сверки; расписки Васильева Л. С.) усматривается, что ответчик долг в вышеуказанной сумме признал и обязался погасить его первоначально до 1 марта 2010 года, а затем в течение 2010 года.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора купли- продажи от 10 августа 2007 года первоначально заявили о том, что расчеты по этой сделке между ними произведены. Затем, если даже принять во внимание вышеуказанные документы, приложенные к иску, в течение достаточно долгого времени ( вплоть до начала 2010 года) никаких вопросов по поводу оплаты проданной квартиры у Общества не возникало. Не было никаких переговоров об этом и в течение 2011 года до конца 2012 года, хотя Васильев Л. С. обязался погасить долг в 2010 году.

Таким образом, даже при доказанности неисполнения покупателем обязанности по уплате стоимости проданного ему имущества с учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств данный факт сам по себе с достаточностью и достоверностью причинение Обществу ущерба, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 ГК РФ, не свидетельствует. Следовательно, этот факт применительно к возникшему спору не может расцениваться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, и окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных объяснениях представителя Общества, представленных суду апелляционной инстанции, при указанных в этом определении обстоятельствах существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма « ...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи