Решение по делу № 2-169/2022 (2-4456/2021;) от 06.10.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-007051-37

Дело № 2-169/2022                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием истца Гончарова В.Б.,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» Михеева А.В.,

представителя ответчика Министерства строительства Пермского края Смолякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров В.Б. к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал», Левинскому Д.Н., ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончаров В.Б., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 71 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 115, 186).

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Монтаж-Урал» с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд» произведен демонтаж гаражных боксов в ГСК № 1 на земельных участках в микрорайоне Разгуляй Ленинского района г. Перми. Уведомление о сносе гаражей получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт об освобождении гаражного бокса № под снос, как обязательное условие получения компенсации в размере № руб. Фактически снос гаража уже был произведен, и соответственно он не имел возможности вывести, хранившееся в гараже имущество. Стоимость имущества, находящегося в гараже истец оценивает в № руб. Кроме того, указывает, что моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, подтверждается приговором суда, а также выплатой компенсации за снос гаража. В гараже были личные вещи истца, а также его отца, которые дороги ему как память об отце, а именно радиола Мир, велосипед, одежда для природы, корзины из лозы для сбора грибов и ягод, складной набор для природы – стол и 4 стула, плащ-палатки, набор удочек и снасти для рыбалки, множество всевозможных инструментов для ремонта автомобиля, наборы гаечных ключей, пассатижи, плоскогубцы, наборы саморезов, молотков, наборы отверток, метчиков, сверл, тиски, молярный аппарат, сварочный аппарат, наборы гаек, болтов, шурупов. Снос гаражей был без всякого предупреждения, вызвал общественный резонанс, что широко освещалось на телевидении, и каждый раз причиняло истцу нравственные страдания, глубокие эмоциональные переживания, что не могло не отразиться на его здоровье.

Истец Гончаров В.Б. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменные возражения (л.д. 69-71).

Представитель ответчика Министерства строительства Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики ООО «МонтажСтрой-Урал», Левинский Д.Н., Жигунов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Б. являлся собственником панельного гаража-бокса № в ГСК 1 в м/р Разгуляй в г. Перми, площадью № кв.м. (л.д. 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Перми Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-16,47-55).

Приговором суда установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «МонтажСтрой-Урал» Жигунова С.А. были незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее № гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. Кроме того, ООО «МонтажСтрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «МонтажСтрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК № на общую сумму более № руб., а также поручал субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «МонтажСтрой-Урал».

Гончаров В.Б. на основании постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданским истцом (л.д. 3-4), в связи с чем им подано исковое заявление о взыскании с Жигунова С.А., Левинского Д.Н., ООО «МонтажСтрой-Урал», ГКУ ПК «УКС Пермского края» в счет возмещения имущественного вреда за снесенный гаражный бокс № в ГСК № 1 м/р Разгуляй города Перми № руб. (л.д. 2), который был удовлетворен и взыскано солидарно с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал» в пользу Гончарова В.Б. № руб.№ коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64) приговор Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левинского Д.Н., Жигунова С.А. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших отменен, уголовное дело в части гражданских исков передано на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Гончаровым В.Б. заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации в отношении гаража-бокса площадью № кв.м. по адресу: г. Пермь, ГСК №1 Ленинский район, м/р Разгуляй, бокс №, кадастровый номер №. Денежная компенсация составила № руб. Подписан акт об освобождении строения: гараж-бокс № под снос (л.д. 72-73).

Таким образом, заключив соглашение, получив денежные средства (л.д. 74), истец согласился с условиями соглашения, в том числе и с размером компенсации, определенной данным соглашением.

Соглашение не оспорено, денежные средства получены, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в исковом заявлении указывает, что в гаражном боксе находились его личные вещи, в том числе вещи его отца, которые он не успел вывезти, в связи с чем при сносе гаража ему был причинен материальный ущерб.

Так, в гаражном боксе №, принадлежащем ранее истцу, находилось следующее имущество: радиола «Мир», магнитола Philips, велосипед «Спутник В-39», надгробный памятник из белого мрамора Коелга с цоколем, кабеля силовые ВВГнг – LS 5х10, ВВГнг – LS 5х6, ВВГнг – LS 3х2,5, розетка оп альфа св/154, кабель ВВГнг – LS 3х1,5, светильник ЛПО 6вт, провод соединительный ЧЕВВ 2х0,75, автоматические выключатели 1п16-25а, 3п 26, бокс ЩРН-15 навесной, пластик, древесно-волокнистая плита, ДВП 1830*2440*3 мм, профиль монтажный металлический П-образный 50х59х2500х4.

Допрошенные в судебном заседании свидетели супруга истца Гончарова О.Н. и сын Гончаров К.В. пояснили, что вышеуказанные имущество находилось в гаражном боксе № до его сноса, Гончарова О.Н. пояснила, что последний раз в гараже была ДД.ММ.ГГГГ года, Гончаров К.В. последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в подтверждение своих доводов о стоимости вышеуказанного имущества представил отчет об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-185), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, принадлежащего Гончарову В.Б. составила № руб.

Из содержания приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках уголовного дела проведена судебно-оценочная экспертиза, по итогам которой составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса №, принадлежащего Гончарову В.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. 47-55,56-64).

При этом при рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании соглашения, заключенного с ГКУ ПК «УКС Пермского края», Гончарову В.Б. выплачена денежная компенсация за снесение гаража бокса № в размере № руб.

Также судом учитывается, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанного имущества на момент сноса гаража, не представлено.

Показаниями свидетелей, истца указанное обстоятельство не подтверждается, поскольку последний раз в гараже они были за год до сноса гаража.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об том, что оснований для удовлетворения требований Гончарова В.Б. не имеется.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав как собственника гаражного бокса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством компенсация морального вреда может быть взыскана только за нарушение личных неимущественных прав истца.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ; к доводам о том, что в связи со сносом гаража у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в частности зрение, суд относится критически, поскольку из сведений содержащихся в выписке врача офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов пациента, зрение снижается постепенно в течении длительного времени, правый глаз не видит в течение двух лет, левый в течении месяца, миопия с детства, пользуется очками для дали, травмы правового глаза (контузия) больше № лет назад. Офтальмологический диагноз: зрелая осложнённая травматическая катаракты, вывих хрусталика, частичная атрофия зрительных нервов, содружественные расходящиеся косоглазие правого глаза, перезрелая осложнённая катаракта левого глаза (л.д.141), что свидетельствует о том, что ухудшение зрения истца наступило за долго до сноса гаража, иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между сносом гаража и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлены..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО15 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», ФИО16, ГКУ ПК «УКС Пермского края», Левинскому Д.Н., Министерству строительства Пермского края о взыскании материального ущерба в размере 71 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционным порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий            подпись        Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-169/2022 в Ленинском районном суде города Перми.