Решение по делу № 33-2846/2018 от 27.06.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-2846/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Козлова Б.А.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2018 по иску Осташовича В.В. к Гезалову А.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташович В.В. обратился с иском к Гезалову А.М. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Great Wall СС6460KY, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), стоимостью 100000 руб. При постановке Осташовичем В.В. автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МРЭО ГИБДД по Республике Карелия было установлено, что на автомобиле установлен двигатель (...), (...), который по информационным базам ГИБДД находится в Федеральном розыске в г.Санкт-Петербурге. Автомобиль 30.06.2017 был изъят сотрудниками полиции. При повторном экспертном исследовании (...) был установлен факт внесения изменений в маркировки рамы предприятия-изготовителя и предприятия-сборщика автомобиля. Истец (...) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от (...), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 100000 руб., убытки, связанные с расходами по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, в размере 7494,76 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (...) между Осташовичем В.В. и Гезаловым А.М.; взыскал с Гезалова А.М. в пользу Осташовича В.В. в счет возврата стоимости автомобиля 100000 руб., убытки в размере 7994,76 руб., судебные расходы в размере 3360 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Гезалов А.М. приобрел автомобиль у (...) в г. Санкт-Петербурге по договору купли-продажи от (...). При этом (...) гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и не является предметом спора. После приобретения автомобиля в г. Санкт-Петербурге, Гезалов А.М. автомобиль на учет не ставил, автомобилем не пользовался. Таким образом, при продаже автомобиля ответчику Гезалову A.M. не было известно о наличии внесения изменений в маркировочное обозначение рамы автомобиля. Судом неверно применены положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку ответчиком не были нарушены условия и обязательства договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гезалова А.М. – Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Осташовича В.В.- Осташович Г.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что между Гезаловым А.М. (продавец) и Осташовичем В.В. (покупатель) (...) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Great Wall, стоимостью 100000 руб. Денежные средства в размере 100000 руб. за автомобиль получены Гезаловым А.М. в полном объеме.

Осташович В.В. (...) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля и сверки номеров агрегатов был установлен факт коррозии маркировочного обозначения номера рамы, несоответствие номера двигателя регистрационным документам.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В рамках проверки по материалу КУСП от (...) № (...) ЭКЦ МВД по Республике Карелия (...) была проведена дополнительная судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, по результатам которой установлено, что маркировки рамы предприятия-производителя и предприятия-сборщика автомобиля подвергались изменениям.

Автомобиль был изъят у истца сотрудниками ГИБДД. В ходе работы по материалу проверки КУСП установлено, что на автомобиле установлен двигатель с маркировкой (...), не соответствующий указанному в ПТС номеру (...) и находящийся в Федеральном розыске за УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что наличие в транспортном средстве произведенных изменений, а также наличие автомобиля в розыске, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

В связи с тем, что автомобиль был передан истцу с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера, с номерным агрегатом (двигателем), не соответствующим указанному в ПТС и находящемуся в розыске, учитывая отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 100000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом до совершения регистрационных действий и выявления признаков подделки маркировочного обозначения номера рамы автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению указанных убытков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен имущественный вред, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гезалову A.M. не было известно о наличии факта подделки маркировочного обозначения рамы автомобиля, поскольку при покупке спорного автомобиля автомобиль не был зарегистрирован, автомобилем он не пользовался, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи