Решение от 28.04.2015 по делу № 2-1574/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1574/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                      28 апреля 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Новый Уренгой к Тарабрину С.В., Тарабриной Н.Г., Тарабриной Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф., представителя ответчика Тарабрина С.В. Зуевой Я.А., ответчики Тарабрина Н.Г., Тарабрина Е.С., представитель истца - администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин С.В. и члены его семьи Тарабрина Н.Г., дочь Тарабрина Е.С. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, являющейся специализированным жилым помещением и имеющей статус общежития, предоставленной Тарабрину С.В. 02 июня 2004 года на период прохождения им службы в УВД по г.Новый Уренгой.

С 15 февраля 2006 года Тарабрин С.В. уволен со службы ОМВД России по г.Новый Уренгой по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Дело инициировано иском администрации г.Новый Уренгой, которая в связи с отказом ответчиков освободить жилое помещение, предъявила требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ответчика Зуева Я.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик в установленном законом порядке был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и имел право на получения жилья по договору социального найма, вследствие чего не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования администрации г.Новый Уренгой необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой от 08 июля 2004 года № 1585-р принято в муниципальную собственность.

Распоряжением мэра г.Новый Уренгой от 05 марта 2004 года № 441-р спорная комната распределена УВД г.Новый Уренгой для предоставления работникам (сотрудникам) на период трудовых отношений (службы).

02 июня 2004 года Тарабрину С.В., состоявшему в должности <данные изъяты>, выдан ордер на вселение в комнату <данные изъяты> в указанном общежитии на период службы в УВД г.Новый Уренгой.

Согласно справке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Тарабрин С.В., Тарабрина Н.Г., Тарабрина Е.С.,

На основании приказа Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 февраля 2006 года № <данные изъяты> по личному составу <звание> Тарабрин С.В. - <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составляет 18 лет 7 месяцев 9 дней в календарном исчислении, 20 лет 6 месяцев 17 дней в льготном исчислении.

21 февраля 2014 года департамент городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой уведомил ответчика о необходимости освободить спорное жилое помещение в течение десяти дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильём отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по предоставлению Тарабрину С.В. жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

При указанных обстоятельствах, поскольку Тарабрин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в УВД по г.Новый Уренгой, имел стаж работы в органах внутренних дел на момент предоставления жилого помещения свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, а также с 17 июля 2003 года в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Тарабрину С.В. в специализированном фонде.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований администрации г.Новый Уренгой о выселении Тарабрина С.В. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

    При этом, суд находит также заслуживающими внимания доводы ответчика Тарабрина С.В. и его представителя Зуевой Я.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, если выселяемые граждане имели правовые основания для вселения в жилое помещение и проживания в нем, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (соответственно, и общие положения об исковой давности, в том числе и начале течения данного срока).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

С 15 февраля 2006 года Тарабрин С.В. уволен со службы ОМВД России по г.Новый Уренгой по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В 2009 году в производстве Новоуренгойского городского суда ЯНАО находилось гражданского дело № <данные изъяты> по иску Тарабрина С.В., Тарабриной Н.Г., действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Материалы дела содержат сведения о получении представителем ответчика копии иска и приложенных документов, а также извещения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя главы г.Новый Уренгой от 26 октября 2006 года № <данные изъяты> об отказе Тарабрину С.В. в приватизации спорного жилого помещения, предоставленного ему в связи с прохождением службы в УВД по г.Новый Уренгой.

Следовательно, администрации г.Новый Уренгой не только в 2009 году, но и в октябре 2006 года стало известно о нарушении своего права.

В то же время, настоящий иск предъявлен только 17 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Однако, администрацией г.Новый Уренгой не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд, а также не заявлено ходатайства о его восстановлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░