Решение по делу № 33-7240/2023 от 19.09.2023

Дело № 33 – 7240/2023 (в суде первой инстанции №2-835/2023)

27RS0007-01-2022-007961-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотина В.С. к Индивидуальному предпринимателю Широковой Л.Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Широковой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Долотин В.С. обратился в суд с иском к ИП Широковой Л.Н. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги ремонта ДВС в размере 168 500 руб.; неустойку в размере 168 500 руб.; расходы на досудебную экспертизу (дефектовку) в размере 84 986 руб.; убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб.; штраф в размере 212 493 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.02.2022 обратился к ответчику за квалифицированным ремонтом двигателя принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №, в целях устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и восстановления его работоспособности. С 10.02.2022 по 05.05.2022 ответчиком оказывались услуги по ремонту на общую сумму 185 500 руб. После получения транспортного средства из ремонта и его эксплуатации установлено, что ремонт был произведён не качество, двигатель внутреннего сгорания работал с перебоями. Истец в устной форме обратился к ответчику о том, что работы выполнены некачественно, ответчик отказался взаимодействовать с истцом по данному вопросу. Согласно заключению специалиста работы выполнены некачественно с отступлением от имеющихся нормативов, имеющие существенные недостатки. Претензия истца от 20.06.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства за некачественно оказанную услугу истцу не возвращены.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Широковой Л.Н. в пользу Долотина В.С. материальный ущерб в размере 97 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (дефектовка) в размере 84 986 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Широковой Л.Н. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 405 руб.

В апелляционной жалобе ИП Широкова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику не целью установления причины попадания газов в систему охлаждения и устранения этой причины, а с целью ремонта и замены конкретной детали, и такие работы проведены качественно и в полном объеме. Также полагает, что определенные ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста завышены, средняя рыночная стоимость такой услуги в г. Комсомольске-на-Амуре составляет от 15 000 руб. до 18 000 руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 17.10.2023 Долотин В.С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства № от 11.10.2007 Долотину В.С. принадлежит транспортное средство «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.01.2023 Широкова Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.09.1999, основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств; в качестве дополнительного вида деятельности указано – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

10.02.2022 Долотин В.С. обратился к ответчику ИП Широковой Л.Н. по вопросу проведения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №, который был осуществлен ответчиком в период с 10.02.2022 по 05.05.2022 на общую сумму 185 500 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно квитанции-договору №415272 ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) заказчику Долотину В.С. в период с 10.02.2022 по 20.02.2022 были оказаны услуги по ремонту транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №, а именно: замена ГБЦ – 10 000 руб.; ГБЦ, антифриз (проверка, шлифовка) – 32 000 руб. Полная стоимость услуг в размере 42 000 руб. оплачена заказчиком 20.02.2022. Лицом, ответственным за исполнение заказа указан Тарасов А.Е.

Причиной обращения послужило наличие неисправностей в работе принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA «HICE», государственный регистрационный знак № в виде перегрева двигателя (образование газов в системе охлаждения автомобиля), на что указывалось стороной истца.

Как следует из пояснений свидетеля Тарасова А.Е., опрошенного в суде первой инстанции, после оказанной услуги по ремонту транспортного средства, истец вернулся в связи с протечкой антифриза (был полный расширительный бачок антифриза) и просил произвести замену двигателя, что и было сделано; после измерения давления в цилиндрах, оказалось, что давления в них нет, в связи с чем истцу рекомендовали произвести ремонт двигателя, заказав бывший в употреблении, но он не захотел, в связи с чем было принято решение ремонтировать имеющийся двигатель.

Согласно квитанции-договору №415270 ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) заказчику Долотину В.С. в период с 25.04.2022 по 05.05.2022 оказаны услуги по ремонту транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №, по проведению капитального ремонта ДВС (двигатель внутреннего сгорания), стоимость работ в размере 55 000 руб. оплачена заказчиком 05.05.2022. Лицом, ответственным за исполнение заказа, указан Тарасов А.Е.

Как следует из квитанции-договора №415271 ИП Широковой Л.Н. (исполнитель) в период с 25.04.2022 по 05.05.2022 для ремонта автомобиля «TOYOTA HICE», приобретались запчасти на общую сумму 71 500 руб. Лицом, ответственным за исполнение заказа указан Широков Д.А.

Не согласившись с качеством ремонта своего транспортного средства, Долотин В.С. 23.05.2022 уведомил ответчика о проведении экспертизы его транспортного средства с указанием места, времени проведения экспертизы, о чем в уведомлении имеется печать ИП Широковой Л.Н. и подпись.

30.05.2022, в присутствии руководителя РВУ №1 «Мотор» ИП Снежина С.В., Долотина В.С. и Рахманова А.М. проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2022. Представитель ответчика на осмотр не явился.Согласно акту дефектовки №155505/2022 Ремонтно-восстановительный участок №1 «Мотор» (ИП Снежин С.В.) от 30.05.2022 (л.д. 13), составленному по заказу Долотина В.С. по результатам проведенного осмотра его транспортного средства «TOYOTA HICE», государственный регистрационный знак Р235ВС27, спциалист пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

По вопросу №1 (производилась ли гильзовка БЦ исследуемого ДВС в рамках ремонта от 05.05.2022) указано, что в рамках данного ремонта не производились работы по замене гильз цилиндров, а также работ, связанных с ремонтом цилиндропоршневой группы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: аварийный износ поверхностей трения гильз БЦ (блока цилиндра), отсутствие следов демонтажа/монтажа БЦ и его крышек на болтовых соединениях.

По вопросу №2 (правильно ли установлена причина поломки ТС при обращении в СТО ИП Широкова Л.H.), указано, что причина поломки не была установлена и как следствие, не была устранена.

По вопросу №3 (установить причину поломки ТС), указано, что причина расхода охлаждающей жидкости и перегрева ДВС, равно как и последующая разгерметизация соединения ГБЦ/БЦ, была в эксплуатационной протечке радиатора охлаждения в правом нижнем углу, в результате которой происходило нарушение циркуляции охлаждающей жидкости с падением уровня и последующим перегревом металлического корпуса ГБЦ, который в свою очередь приводил к деформации корпуса ГБЦ и разгерметизации соединения БЦ/ГБЦ, труднодоступное место, с плохой обзорностью.

По вопросу №4 (работы, произведенные по ремонту ДВС в ИП Широкова Л.Н, соответствовали ли необходимому ремонтному воздействию по устранение поломки ТС), эксперт пришел к выводу, что перечень работ, который установлен в процессе дефектовки, а именно замена ГБЦ и прокладки ГБЦ, мог в полной мере привести к устранению поломки ТС, а проведение работ в указанном объеме, являлось лишь устранением последствий поломки, которые, при наличии самой поломки (течь охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения), наступят снова в кратчайшие сроки. Опираясь на экспертную практику, можно указывать на срок проявления последствий в виде нарушения соединения БЦ и ГБЦ при утечке охлаждающей жидкости за время, не превышающее 30 (тридцати) минут эксплуатации ДВС под нагрузкой.

По вопросу №5 (оцените качество произведенных работ) указано, что установленные работы произведены с нарушением технологии ремонта: не выявлена причина неисправности ДВС, уровень масла выше допустимого на 30 %, не произведена замена болтов ГБЦ на новые.

По вопросу №6 (какое ремонтное воздействие требуется для устранения последствий произведенного ремонта) указано, что требуется капитальный ремонт ДВС.

20.06.2022 Долотиным В.С. передана ответчику ИП Широковой Л.Н. досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 185 500 руб., компенсировать стоимость услуг экспертизы в размере 84 986 руб., компенсировать стоимость поврежденных деталей в размере 4500 руб., компенсировать стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., оплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На первом листе претензии имеется отметка с датой получения 20.06.2022 и подпись.

08.11.2022 представитель истца Напетваридзе Д.А. обратился к ИП Широковой Л.Н. с повторной досудебной претензией о расторжении договора, просил вернуть Долотину В.С. денежные средства в размере 185 500 руб., компенсацию стоимости услуг экспертизы в размере 84 986 руб., компенсацию стоимости поврежденных деталей в размере 4 500 руб., компенсацию стоимости юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309,310, 314, 450, 702 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком при первоначальном и вторичном обращении истца не выявлена причина возникновения перегрева двигателя, соответственно, проведенные работы по замене головки блока цилиндров и капитальному ремонту двигателя не могли устранить указанную причину. Поскольку проведенные ответчиком работы по замене головки цилиндра блока цилиндров и капитальному ремонту двигателя не были направлены на устранение причины поломки транспортного средства истца и как следствие были излишне проведены, суд пришел к выводу, что стоимость проведенных работ подлежит возврату истцу.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости запчастей для проведения работ 71 500 руб., поскольку приобретенные запчасти были применены в течение работ и остались у истца в составе транспортного средства, который он эксплуатировал после проведения работ у ответчика и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 97 000 руб.

Установив, что услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества, претензия в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, оставлена без ответа, суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки, и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», положений, изложенных п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 500 руб. (97 000+50 000/2).

Судом разрешены вопросы о распределении расходов по оплате услуг специалиста по составлению акта дефектовки по проведению экспертизы распорного средства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма за указанную услугу в размере 84 986 руб., о распределении расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., а также судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 405 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в самом решении, необходимости в повторном их изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику именно с целью только замены конкретной детали стороной ответчика не представлено.

По результатам оценки представленных по делу доказательств, судом установлено, что истец обратился к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства. При первоначальном обращении истца к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства 10.02.2022 имел место перегрев двигателя. После проведенного ремонта по замене головки блока цилиндров неисправность в виде перегревания двигателя автомобиля осталась, в связи с чем истец повторного обратился к ответчику по вопросу ремонта транспортного средства. При вторичном обращении было принято решение произвести капитальный ремонт двигателя, при этом после приобретения запчастей и проведения работ по капитальному ремонту двигателя проблема с перегреванием двигателя осталась. Согласно выводов специалиста СТО «Мотор» причиной поломки транспортного средства истца явилась протечка радиатора охлаждения в правом нижнем углу, в результате которой происходило нарушение циркуляции охлаждающей жидкости с падением уровня охлаждающей жидкости и последующим перегревом двигателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, производя обслуживание автомобиля, несмотря на неоднократные обращения истца по поводу ненадлежащей работы системы охлаждения, причину неисправности не выявил и не устранил, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля.

Данный недостаток работы является существенным, поскольку привел в дальнейшем к перегреву и выходу из строя двигателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату слуг специалиста (дефектовка) является завышенной отклоняется судебной коллегией, поскольку носит субъективный, оценочный характер.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долотина В.С. к Индивидуальному предпринимателю Широковой Л.Н. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи