Решение по делу № 1-7/2022 (1-151/2021;) от 24.09.2021

Уголовное дело № 1-7/2022

24RS0001-01-2021-001040-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                    п.Абан     Красноярского края

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Серого С.С.,

подсудимого Кравцова Н.Ю.,

защитника Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кравцова Николая Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Н.Ю. совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

            05 августа 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Кравцов Н.Ю. находился в доме Ш, проживающего по <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение бензопилы марки «Штиль MS 660», принадлежащей Ш, с незаконным проникновением в помещение. В это же время и в этом же месте, Кравцов Н.Ю., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы «Штиль MS 660», принадлежащей Ш, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи от замка гаража, лежащие на холодильнике в доме Ш, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома Ш, по адресу: <адрес>, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, при помощи ключа открыл навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж Ш и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из гаража, принадлежащую Ш бензопилу марки «Штиль 660», причинив потерпевшему Ш материальный ущерб в размере 15000 рублей.

            Похищенное имущество Кравцов Н.Ю., обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

            Подсудимый Кравцов Н.Ю. допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

            Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, 5 августа 2018 года решил похитить у Ш бензопилу «Штиль 660», которая хранилась в гараже. Двери в гараж закрывались на замок, ключи от замка лежали на холодильнике в доме. В обеденное время взял ключи и открыл замок на гараже, где взял бензопилу «Штиль 660», в корпусе красного цвета. Замок снова закрыл ключами, которые положил на место, на холодильник. Бензопилу перенес в конец огорода Ш и там спрятал в кустах. Через несколько дней приехали родственники Ш и стали искать бензопилу «Штиль 660» (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.9-12).

Виновность подсудимого Кравцова Н.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Ш ее родной брат, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Когда ей сообщили о смерти брата, приехала в <адрес>. В доме у брата находились К и Кравцов Н. Она стала осматривать имущество брата и обнаружила, что отсутствует бензопила «Штиль 660». Стала спрашивать у К где бензопила, Кравцов сначала говорил, что не знает. Но когда она стала говорить Кравцову, что кроме них больше некому было взять бензопилу, Кравцов сказал, что спрятал бензопилу и никто все равно не найдет. Через некоторое время, местные жители стали говорить, что бензопила, которая пропала у брата, находится у Г настоящее время бензопила возвращена (т.1 л.д. 52-59).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К, когда приехали сестры Ш, последние стали искать бензопилу. Она им сказала, что они у Ш никакую бензопилу не забирали. Спросила у сына, не он ли забрал у Ш бензопилу, но тот ей ничего не сказал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын из гаража Ш похитил бензопилу марки «Штиль», которую спрятал за огородами в кустах (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш Днем ей звонил Л, который попросил передать Кравцову Н., чтобы тот (Кравцов) пожил в доме у Ш пока не приедут другие родственники Ш, чтобы не разворовали имущество Ш. Л не давал разрешения Кравцову распоряжаться имущество Ш (т.1 л.д.72-73).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г, после смерти Ш приехали родственники покойного и стали искать по деревне бензопилу «Штиль 660», которую у Ш якобы кто-то похитил. Он сказал родственникам Ш, что у него (Г) бензопилы Ш нет, и что Кравцов ему никакую бензопилу не предлагал купить. Кроме того он сказал, что у Кравцова ранее бензопилы не было (т.1 л.д.78-79).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2018 года, согласно которого осмотрен приусадебный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в конце огорода, где произрастают молодые деревья породы осина, береза и сосна, обнаружена бензопила марки «Штиль MS 660» (т.1 л.д. 13-17);

- сведениями из расписки, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 15 октября 2018 года получила от сотрудников полиции бензопилу марки «Штиль 660» (т. 1 л.д.22);

- сведениями из заключения оценочной экспертизы №065-а-18 от 13 августа 2018 года, согласно которого стоимость бензопилы марки «STIHL MS 660» на дату противоправного деяния составила 15000 рублей (т. 1 л.д. 26-29).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым Кравцовым Н.Ю. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №235 от 28 ноября 2018 года, Кравцов Н.Ю. <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.136-138).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, поскольку он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра Кравцов Н.Ю. не состоит (<данные изъяты>) (т.1 л.д.112).

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району Кравцов Н.Ю. проживает с <данные изъяты>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, живет за счет случайных заработков, на профилактическом учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д.118).

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> сельсовета Кравцов Н.Ю. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 116).

Преступление, совершенное Кравцовым Н.Ю., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимому Кравцову Н.Ю., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравцову Н.Ю., в соответствии с ч., ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей (добровольное возвращение похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравцову Н.Ю., не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Кравцова Н.Ю., его имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для подсудимого наказанием за совершенное преступление, считает обязательные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественного доказательства решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Штиль MS 660», оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кравцов Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья